裁判字號：臺灣高等法院108年上易字第1324號民事判決
裁判日期：民國109年05月27日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決108年度上易字第1324號上訴人 許錦榮 被上訴人太平洋花園廣場公寓大廈管理委員會法定代理人 鍾依陵 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年9月17日臺灣新北地方法院第一審判決（108年度訴字第2217號）提起上訴，本院於109年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為被上訴人所屬位於新北市ＯＯ區ＯＯ路0段○○○○○○○公寓大廈（下稱系爭社區）之住戶，與被上訴人就系爭社區地下1樓伊所有之247號停車位、伊配偶 林月娥 所有之248號停車位（上開2停車位合稱系爭停車位）之使用有爭議，伊遂向原法院起訴請求排除被上訴人對系爭停車位之侵害（案列原法院101年度訴字第2163號，下稱2163號事件）。詎被上訴人故意不依原法院102年度訴字第1047號確定判決（下稱1047號判決）之意旨交付伊如原判決附表（下稱附表）編號16、18至20所示之簽到表及被上訴人101年9月5日第14屆第2次管理委員會會議（即如附表編號18簽到表所示管理委員會會議，下稱附表編號18會議）紀錄（下與前開簽到表合稱系爭文件），致伊無法於2163號事件訴訟進行中及時提出系爭文件為證，乃受該事件第一審敗訴判決，並經本院以102年度重上字第435號判決駁回伊上訴；伊提起第三審上訴，雖經最高法院以104年度台上字第724號（下稱724號判決）部分廢棄發回本院（部分另經駁回上訴確定），然發回部分嗣仍經本院以104年度上更一字第44號判決駁回伊上訴，並由最高法院以107年度台上字第126號裁定（下稱126號裁定）駁回伊上訴確定；伊雖就724號判決駁回伊上訴部分提起再審之訴（案列最高法院107年度台再字第7號，下稱7號事件），並就前開再審之訴核定訴訟標的價額之裁定聲請再審（案列最高法院107年度台聲字第26號，下稱26號事件），及就與2163號事件相關裁定提起抗告（案列最高法院107年度台抗字第42號，下稱42號事件），亦均遭駁回。被上訴人顯係故意以不依1047號判決意旨履行之方式不法侵害伊就系爭停車位之所有權及使用權，致伊受不利之裁判，且受有支出前開上訴第三審及於第三審提起再審之訴、聲請再審之律師費共新臺幣（下同）46萬元之損害；伊因前開爭議遭被上訴人打壓，被系爭社區其他住戶認係壞人，並需在2163號事件訴訟期間內為自己主張權利，無法兼顧事業及家務而受有精神上痛苦，被上訴人復應賠償伊非財產上損害100萬元等情。依民法第184條第1項前段、不完全給付、給付不能之法律關係，請求被上訴人給付46萬元；另依第184條第1項前段、第195條第1項規定、請求被上訴人給付伊100萬元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人146萬元。
二、被上訴人則以：伊已依1047號判決意旨提供上訴人如附表編號1至15、17、21至22所示之文件，至附表編號18至20所示之簽到表則因佚失而無從提供；附表編號16所示之簽到表雖一度無法尋得，嗣亦經伊於原審訴訟程序進行中之108年6月14日提出予上訴人；伊復無提供上訴人附表編號18會議紀錄之義務，自非因故意或可歸責於己之事由不提供上訴人系爭文件。上訴人未曾於2163號事件歷審程序中向法院請求伊提出系爭文件，復未爭執被上訴人101年2月29日第13屆第4次管理委員會會議（即如附表編號16簽到表所示管理委員會會議，下稱附表編號16會議）、附表編號18會議、101年12月19日第14屆第3次管理委員會會議（即如附表編號19簽到表所示管理委員會會議，下稱附表編號19會議）、102年3月20日第14屆第4次管理委員會會議（即如附表編號20簽到表所示管理委員會會議，下稱附表編號20會議）決議之效力；附表編號16、18至20會議決議亦與兩造於2163號事件中所爭執「太平洋花園廣場公寓大廈地下停車場管理辦法」、「太平洋花園廣場公寓大廈汽車停車管理辦法」「太平洋花園廣場公寓大廈機車停車管理辦法」（下合稱系爭停車管理辦法）之制訂無關；1047號判決復晚於2163號事件之第一審判決作成，不能認上訴人就2163號事件敗訴確定，係因伊未交付系爭文件所致。況上訴人就2163號事件相關之第三審程序既受敗訴裁判，依法本應自行負擔因律師強制代理所生之律師費用；其中42號事件係上訴人就本院106年2月14日關於核定裁判費之說明函文所提抗告事件，其律師費用並非因強制代理所生，更應由上訴人自行負擔；上訴人復未舉證證明受有100萬元之非財產上損害，上訴人之主張，自無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立；給付不能、不完全給付損害賠償責任之構成，亦以債務人之不能履行或不依債之本旨履行導致損害發生為必要。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查：上訴人提起之2163號事件，經歷審裁判，嗣經最高法院於107年1月25日以126號裁定駁回上訴人於該案之上訴確定，7號、26號、42號事件復於同日經最高法院為上訴人敗訴之裁判確定等情，業有前述裁定可憑（見原法院108年度重簡字第447號卷第139至142、145至149頁）；上訴人曾於103年12月6日寄發存證信函，請求被上訴人將附表（與1047號判決之附表內容相同）所列文件提供上訴人閱覽、影印，被上訴人於收受該存證信函後，於103年12月17日寄發存證信函回覆除如附表編號16、18至20所示之簽到表外，其餘文件上訴人得隨時前來閱覽、影印，上訴人已於104年1月10日向被上訴人閱覽、影印除前開附表編號16、18至20所示之簽到表外之其餘文件之事實，業為兩造所不爭執（見本院卷第162頁）；如附表編號16所示之簽到表嗣於原審訴訟程序進行中之108年6月14日，經被上訴人連同書狀交付予上訴人（見原法院108年度重簡字第447號卷第341、377頁）；被上訴人復否認現持有如附表編號18至20所示之簽到表，以及其有交付上訴人附表編號18會議紀錄之義務（見本院卷第76頁），因此上訴人主張被上訴人未於2163號事件歷審程序進行期間內提出系爭文件予上訴人，固可信屬真正，惟觀1047號判決除命被上訴人提出如附表所示之各該文件外，並未判命被上訴人另應提出附表編號18會議紀錄予上訴人（見原法院108年度重簡字第447號卷第177至180頁），被上訴人自無向上訴人提出附表編號18會議紀錄之義務。次查，上訴人於2163號事件事實審程序中係主張：系爭停車管理辦法未經法律、規約或系爭社區區分所有權人會議之授權即逕自公告，且無制訂日期、公布日期或修正日期，顯屬無效等語（見原法院101年度重調字第93號卷第4頁背面至第5頁、2163號事件卷宗第92頁背面至第94頁、本院102年度重上字第435號卷一第44、174至175、271至272頁、108年度重簡字第447號卷第78、97、111頁、本院104年度上更一字第44號卷一第44、121頁、卷二第99頁）。然依系爭社區第9屆區分所有權人會議96年度第2次會議、101年第14屆區分所有權人第2次會議之會議紀錄，可知系爭停車管理辦法早自附表編號16、18至20各該會議決議前之94年8月起即已施行（見本院102年度重上字第435號卷一第135頁、原法院108年度重簡字第447號卷第286頁）；再觀附表編號16、19至20會議紀錄所載議題討論內容、附表編號18會議通知單所載討論主題，均與系爭停車管理辦法之制訂無關（見原法院108年度重簡字第447號卷第315、378至380頁、本院卷第239至245頁），足徵上訴人主張：系爭文件是為證明被上訴人所召開附表編號16、18至20會議程序是否合法之重要證物，足以判斷系爭停車管理辦法是否經過法定程序制訂云云，並不可採；又經本院遍查2163號事件歷審全卷，復未見上訴人曾於該事件中爭執附表編號16、18至20會議決議之效力，或要求被上訴人提出系爭文件，足見被上訴人所辯：系爭文件之提出與否與該案之判斷結果無涉，尚非無稽。從而，上訴人雖因就2163號事件最終全部敗訴確定而需負擔該案上訴第三審、於第三審提起再審之訴、聲請再審之律師費用，或因此受有精神上之痛苦，要均不能認係因被上訴人未提出系爭文件所致。從而，上訴人主張被上訴人故意不提出系爭文件，致其就2163號事件敗訴確定而受有前開律師費用及非財產上之損害，構成侵權行為、給付不能、不完全給付，應就其前開損害負賠償責任云云，即無理由。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、不完全給付、給付不能等法律關係，請求被上訴人給付46萬元；另依第184條第1項前段、第195條第1項規定、請求被上訴人給付100萬元，均無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、至上訴人雖聲請本院訊問 林晉輝 （即附表編號16、18至20會議之記錄員），欲證明系爭文件非因年代久遠業已遺失致無法提出乙情。惟上訴人前開聲請調查證據之事項，不影響本院就被上訴人責任成立與否之判斷，已如前述，核無就此再為調查之必要；本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或提出之證據，經核與判決結果並無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年5月27日
民事第二十三庭
審判長法官蕭胤瑮
法官鄭威莉法官許勻睿正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國109年5月28日
書記官秦湘羽