臺灣新北地方法院108年度訴字第361號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第361號民事判決

裁判日期：民國108年04月26日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第361號原告 吳麗娟 被告 吳梅鳳 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百零八年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國106年12月間向原告借款新臺幣（下同）120萬元，原告於106年12月12日分別自華南商業銀行帳戶提領20萬元、中國信託銀行帳戶提領100萬元現金，存入被告之新光銀行帳戶內，詎被告迄未清償上開債務，屢經催討，均不予置理，爰依民法消費借貸之法律關係請求被告返還借款，並聲明：1、被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2、原告願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。查原告主張之事實，業提出華南商業銀行嘉義分行存摺交易明細、中國信託銀行嘉義分行存摺交易明細、新光銀行存款憑條等件影本為證，且證人即兩造之胞弟 吳欽海 到院具結證稱:伊知道兩造間借貸的事情，當天伊與兩造到板橋台新銀行，被告向原告借款120萬元，因為被告的房屋要被拍賣了，所以原告就去別家銀行領款120萬元的現金交給伊，伊前往台新銀行臨櫃存入被告欠款的帳戶等語(見本院卷第22頁)。
而被告對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，已堪信原告主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付120萬元，及自108年1月25日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中華民國108年4月26日
民事第六庭法官黃繼瑜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月26日
書記官黃伊媺