臺灣高雄地方法院106年度小上字第48號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年小上字第48號民事判決

裁判日期：民國106年07月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決106年度小上字第48號上訴人 王仁俊 被上訴人 韋家慶 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國106年3月29日本院鳳山簡易庭106年度鳳小字第76號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：原審採用估價單認定被上訴人車輛修復零件材料費為新台幣（下同）2,800元，工資費卻高達26,600元，以此作為被上訴人請求賠償之基礎，顯然違背經驗法則，也未於判決中說明得心證之理由及調查證據方法，難謂無違背法令等語。爰聲明：廢棄原判決，駁回被上訴人在第一審之訴。
二、按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。次按小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已（民事訴訟法第
436條之18第1項參照），是小額事件之上訴程序，自不得以判決不備理由或理由矛盾為由，指摘原判決為違背法令，此觀諸同法第436條之32第2項僅有準用同法第468條、第
469條第1款至第5款之規定，並無準用同法第469條第6款之規定即明。再者，對於小額程序之第一審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明定。
三、經查：㈠上訴人主張原審採用估價單之內容作為認定被上訴人損害賠
償之基礎，違反經驗法則，判決違背法令云云。惟按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題，有最高法院28年上字第1515號判例意旨可資參照。又事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘，亦有最高法院21年上字第1406號判例要旨足參。查原審法官引用估價單的內容作為被上訴人損害賠償額之判斷，係取捨證據、認定事實之職權行使，不生違背法令之問題。再者，原審法官於審理過程中，確有令兩造就被上訴人提出之估價單進行辯論，上訴人僅爭執維修範圍恐有逾越伊所致損害範圍之虞，對於估價單所載各細項之金額則未為爭執（見原審卷第50至51頁），上訴人事後始翻異前詞，指摘原判決引用之估價單內容有疑，即無可採。
㈡上訴人另主張：原判決未載明得心證之理由云云，無非以判
決不備理由執為上訴事由。然而，判決不備理由並非小額訴訟程序得執為第二審上訴之違背法令事由，已如前述，上訴人前開主張亦非可採。
四、綜上所述，原審判決並無違背法令情事，上訴人上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，顯無理由，本院依民事訴訟法第436條之29第2款規定，自得不經言詞辯論，駁回其上訴。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1、2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年7月31日
民事第二庭審判長法官賴文姍
法官陳美芳法官楊佩蓉正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國106年8月1日
書記官黃翔彬