臺灣臺中地方法院101年度聲字第10號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年聲字第10號刑事裁定

裁判日期：民國101年01月04日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定101年度聲字第10號聲請人即被告選任辯護人 林俊雄 律師被告 楊明團 上列被告因妨害自由案件（本院100年度訴字第2221號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文楊明團提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺中市○○區○○里○○街○○○巷○○號。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告楊明團係於民國100年6月16日經警方持搜索票、傳拘票至被告住處，將被告帶回警局詢問，是被告並無自行到案之機會；又被告已與被害人等達成和解，並求得被害人等原諒，深具悔意，爰聲請准許被告具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第
111條亦有明文。且刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。是以法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前揭說明，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制住居之處分，以確保被告接受審判或刑之執行。
三、本件被告楊明團前因妨害自由等案件，經本院訊問後，認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，且有羈押之必要，於100年8月16日執行羈押；復於100年11月16日延長羈押2月在案。
四、茲因被告聲請具保停止羈押，經本院審酌全案情節事證，認被告之羈押原因固仍存在，惟依被告涉案情節程度、造成法益侵害大小、逃亡可能性及被告已與被害人等達成和解等因素，認如被告提出保證金新臺幣（下同）15萬元後，並限制住居在被告實際居住之臺中市○○區○○里○○街○○○巷○○號，應足確保被告於本案之審理或刑之執行，而無繼續羈押之必要，爰准其取具保證金15萬元後，停止羈押。
五、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第111條第5項，裁定如主文。
中華民國101年1月4日
刑事第二庭法官潘曉玫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官張齡方中華民國101年1月4日