臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北簡字第9450號
原 告 曹玲玲
被 告 夏喜梅
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國104年2月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為臺北市○○區○○○路○段○○○○號房屋（
下稱8樓房屋）之所有權人，被告則係同址51之8號之1房屋
（下稱9樓房屋）之所有權人。詎自民國101年5月起，因9樓
房屋漏水致8樓房屋餐廳上方天花板發生漏水，原告乃於101
年5月20日告知被告前揭漏水情事，然始終未獲終局改善。
原告因受有上開損害，估計裝潢修繕費用為新臺幣（下同）
50,000元，原告並因此受有極大困擾及精神上痛苦，請求被
告賠償精上損害10,000元，爰依民法第184條第1項前段、第
191條、第193條第1項、第195條第1項、第196條、第213條
第1項、第3項，公寓大廈管理條例第10條第1項、第12條之
規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應就其所有之9
樓房屋，進行如臺北市土木技師公會103年12月12日北土技
字第00000000000號鑑定報告書附件四所示位置，依上開鑑
定報告書第七點鑑定結論修復之漏水修繕工程。㈡被告應給
付原告60,000元，及自民事補正陳報狀繕本送達翌日起至清
償日止按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告於101年5月20日接獲原告反應漏水情事後，
隨即僱請水電師傅至現場鑑定漏水原因。被告依水電師傅
指示，自9樓房屋廚房水槽倒入8大桶紅墨水以檢測8樓房屋
漏水原因係否為被告9樓房屋所致，惟倒入後原告均未前往
反應有何漏水，足徵原告8樓房屋之漏水並非9樓房屋所致等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。本件原告主
張因被告9樓房屋漏水，致原告所有8樓房屋發生漏水情事而
受有上開損害，揆諸前揭說明，原告自應就被告之作為或不
作為及原告所受損害間有因果關係等要件負舉證責任。
四、經查，原告前揭主張，固據其提出現場照片、建物及土地登
記第二類謄本、益旺工程有限公司預算表為證（見本院卷第
6頁至第10頁、第39頁至第42頁、第43頁）。惟查，經本院
囑託臺北市土木技師公會鑑定，該會以103年12月12日北土
技字第00000000000號鑑定報告覆以：「七、鑑定結論：㈠
漏水原因之分析：『忠孝東路4段51之7號（8樓房屋）』漏
水現況：詳如附4-4頁編號2照片所示，其頂板隨時有水在滴
漏，此漏水的現象，應為此處頂板內或其樓上室內之給水管
有損壞，致其管內水不斷流出，才會使『忠孝東路4段51之7
號』頂板隨時有水在滴漏。㈡是否為同址51號9樓之1（備註
：臺灣臺北地方法院臺北簡易庭函中誤寫為同址51號10樓之
1）所致之分析：鑑定時，現場確認『忠孝東路4段51之7號
』所對應之樓上位置為『忠孝東路4段51之8號』，據相對人
-夏喜梅（即被告）指稱『忠孝東路4段51之8號』分割為3戶
，其只是其中1戶。依丈量結果比對『忠孝東路4段51之7號
』漏水位置之上方，據相對人-夏喜梅指稱為另一羅小姐所
有之分割戶內，並不在相對人-夏喜梅所有分割戶內，詳附
4-3頁所示，且經本次檢視相對人-夏喜梅其戶內之流理臺及
其周遭現況亦未有漏水現象，依此收集到資料，應可推論非
相對人-夏喜梅所有分割戶內之漏水造成『忠孝東路4段51之
7號頂板隨時在漏水』。」（見本院卷第62頁），依上開鑑
定報告之鑑定結論，原告8樓房屋之漏水原因即非被告9樓房
屋所致，是尚難據此為有利於原告之認定，又原告復未就8
樓房屋漏水原因為被告過失行為所致舉證以實其說，是其所
請，要無足採。
五、綜上所述，原告所有8樓房屋漏水原因並非被告過失行為所
致，從而，其依民法第184條第1項前段、第191條、第193條
第1項、第195條第1項、第196條、第213條第1項、第3項，
公寓大廈管理條例第10條第1項、第12條規定，請求被告就
其所有之9樓房屋，進行如臺北市土木技師公會103年12月12
日北土技字第00000000000號鑑定報告書附件四所示位置，
依上開鑑定報告書第七點鑑定結論修復之漏水修繕工程；暨
請求被告給付60,000元，及自民事補正陳報狀繕本送達翌日
起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年2月17日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月17日
書記官林錫欽