臺灣高等法院102年度聲字第4148號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第4148號刑事裁定

裁判日期：民國103年01月27日

裁判案由：聲請撤銷限制出境

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲字第4148號聲請人即被告 劉嘉誠 上列被告因違反貪污治罪條例案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉嘉誠因違反貪污治罪條例，經本院於民國101年9月5日以99年度重上更（五）字第250號判決判處共同職務上收受賄賂罪，處有期徒刑1年10月，緩刑4年，褫奪公權1年，嗣經最高法院102年度台上字第4766號上訴駁回確定。按國民經判處有期徒刑6月以上之刑確定，且未經宣告緩刑，尚未執行或執行未畢者，入出國及移民署應禁止其出國，前揭應禁止其出國之情形，由司法機關通知入出國及移民署，入出國及移民法第6條第1項第1款、第4項定有明文，聲請人既受判決緩刑4年確定，依法已無繼續限制聲請人出境之必要，爰請撤銷限制出境處分云云。
二、按國民有經判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行或執行未畢者，入出國及移民署應禁止其出國。但經宣告6月以下有期徒刑或緩刑者，不在此限，入出國及移民法第6條第1項第1款、第4項定有明文。惟緩刑之效力不及於從刑之宣告，刑法第74條第5項亦定有明文，是入出國及移民法第6條第1項但書就從刑部分，仍不能排除同條項本文之適用。次按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否限制被告出境，其審酌之情形亦同（最高法院91年度台抗字第46
7號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲請人即被告劉嘉誠因違反貪污治罪條例案件，前經臺
灣臺北地方法院於82年3月12日以（82）北院刑82訴694字第5648號函禁止出國，復由本院於89年1月14日以院賓刑進字第0785號及98年9月30日以院通刑謹98重上更（四）12字第0000000000號函通知內政部入出國及移民署繼續管制出境迄今，嗣本院於101年9月5日以99年度重上更（五）字第250號判決判處聲請人犯共同職務收受賄賂罪，處有期徒刑1年10月，緩刑4年，褫奪公權1年，並經最高法院於102年11月21日以102年度台上字第4766號判決上訴駁回確定，於102年12月10日函送臺灣臺北地法院檢察署以102年執他字第4017號執行結案，有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可參。
㈡聲請人固經上開確定判決宣告緩刑4年確定，惟該判決亦併
諭知「聲請人所得財物新臺幣柒拾萬元應與原確定判決附表一編號（四）共犯欄內所列之共犯連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其等財產連帶抵償之」之從刑。而本院電詢臺灣臺北地方法院檢察署就從刑之執行情形則復稱：本案尚未執行沒收及追徵70萬，因沒收金額較高，須追繳沒收或以財產連帶抵償等從刑執行完畢後，始解除聲請人限制出境，否則恐影響從刑之執行等語，有本院103年1月20日公務電話查詢記錄表可稽。再聲請人所涉違反貪污治罪條例之罪，就是否同意聲請人出國乙節，係屬執行事項，仍應由執行檢察官為適法之處理，附此敘明。
㈢綜上所述，本件聲請不應准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年1月27日
刑事第十庭審判長法官陳明富
法官陳坤地法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官邱鈺婷中華民國103年1月28日