臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第802號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 黃世華
被 告 高文彬
上列當事人間清償現金卡借貸款事件，本院於民國106年9月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零一年七月十二日
起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息
；暨自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）30,100元，及其中30,000元自民國94
年11月18日起至94年12月22日止，按年息百分之18.25計算
之利息；暨自94年12月23日起至104年8月31日止，按年息
百分之20計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，
按年息百分之15計算之利息。嗣於106年9月5日言詞辯論
變更聲明為：被告應給付原告30,000元，及自101年7月12
日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息；暨
自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利
息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准
許。次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於94年11月17日向原債權人萬泰商業銀
行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請小額信用貸款並申請
現金卡使用，未依約定期清償借貸款，依約定全部債務視為
到期，截至94年11月17日起迄今尚積欠30,100元（計算式：
本金30,000元＋手續費100元＝30,100元），惟原告捨棄手
續費，僅請求30,000元。萬泰銀行嗣於95年10月25日將上開
債權讓與原告，並於95年12月1日以登報公告之方式為債權
讓與之通知。上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約及
債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告30
,000元，及自101年7月12日起至104年8月31日止，按年
息百分之20計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止
，按年息百分之15計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之小額循
環信用貸款契約、帳務明細、債權讓與證明書、債權讓與通
知等證據資料為證，原告請求給付金額30,000元，經核屬實
。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證
據，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契
約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示
之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第
2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國106年9月22日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月22日
書記官陳尚鈺