臺灣臺北地方法院95年度小上字第146號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年小上字第146號民事裁定

裁判日期：民國95年11月17日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定95年度小上字第146號上訴人瑞瑩交通企業有限公司法定代理人乙○○上訴人甲○○被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人丙○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年10月3日本院臺北簡易庭95年度北小字第2304號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。對於小額訴訟之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。至其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24、第436條之25分別定有明文。又民事訴訟法第471條第1項規定：「上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴狀後二十日內，提出理由書於原第二審法院，未提出者，毋庸命其補正，原第二審法院以裁定駁回之。」而上開規定於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之32第2項亦有明文。另所謂判決違背法令，上訴人以原判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，最高法院67年台上字第2876號判例、70年台上字第2027號判例、71年台上字第314號判例可資參考。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、經查，本件訴訟標的金額為新台幣（下同）75,826元，未逾100,000元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，訴訟標的金額未逾100,000元，應適用小額訴訟程序。又查，本件上訴人提起上訴於訴狀內僅表明：原審判決因證人 楊紹禹 之證述而判決上訴人敗訴，但該證人係在同一部車輛上之同事，其證詞應無可採，且車禍發生時，上訴人之車輛遭被上訴人之車輛直行撞擊右側車門，被上訴人之車輛為使力之一方，其車頭受損嚴重，應係車輛本身速度快撞擊後之受損情形，被上訴人應有超速等情，並未敘明原審判決違背法令之具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，是上訴人提起本件上訴，僅係就事實而為爭執，並非原審判決有何違背法令之情事，參酌上開說明，上訴人提出本件上訴，即屬不合法，不應准許，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之32第1、2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年11月17日
民事第五庭審判長法官翁昭蓉
法官胡宏文法官林麗真以上正本係照原本作成本件裁定不得抗告中華民國95年11月17日
書記官李承翰