新店簡易庭110年度店簡字第177號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度店簡字第177號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 張思婷

被告 陳麗選

上列當事人間請求清償借款事件，於民國110年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣339,676元，及如附表所示計算之利息、違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣3,750元，由被告負擔新臺幣3,695元，餘新臺幣

55元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司申請信用貸款，尚欠新臺幣（下同）344,702元（含違約金5,026元）及其中301,220元自民國95年10月25日起算之利息，暨自95年10月26日起算之違約金未依約清償，嗣由原告受讓取得本件債權之事實，有起訴狀所附之證據為佐，堪信為真正。

三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年台上字第807號判決、69年度台上字第3792號判決意旨參照）。查本件信用貸款原告除利息外，並無其他損害，現今已進入低利率時期，原告請求高額利息，就104年9月1日以後之違約金請求按附表所示利息利率之20%計算，衡酌現今經濟狀況及利率水準，顯然偏高，本件104年9月1日以後之違約金應酌減為按年息1.886%計算為適當。

四、綜上述，原告請求被告給付如主文所示為有理由，應予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　24　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官蔡寶樺

附表：