臺灣高雄地方法院114年度聲字第1345號刑事裁定

臺灣高雄地方法院刑事裁定

114年度聲字第1345號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人吳冠鋒

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1212號），本院裁定如下：

　　主　文

吳冠鋒犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人吳冠鋒(下稱受刑人)因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款、第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。

三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有附表所示判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。

四、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為竊盜罪，侵害法益類型相同；復考量如附表所示各罪之時間密接程度；又受刑人於如附表所示之罪所竊取之物品分別為折疊式腳踏車、電瓶、電視等物，價值非低，且與謀生型之竊盜犯罪尚有間，並受刑人於如附表編號2、4所示之罪所竊取之腳踏車、如附表編號5所示之罪所竊取之電視機均已發還告訴人之犯罪動機、目的、侵害法益程度；及受刑人除如附表所示之罪外，尚有諸多竊盜前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；另考量受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪曾經本院114年度聲字第109號裁定合併定應執行拘役120日，縱加計如附表編號5所示之罪之刑期拘役50日，仍不得違反刑法第51條第6款宣告多數拘役者定其刑期時不得逾120日之規定，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

五、審酌本件受刑人所犯均為拘役刑，案情均屬單純，且因受刑法第51條第6款之拘束，故可資減讓、調整之拘役幅度亦有限，是認顯無再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要，併予敘明。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第6款、第41條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　8　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃則瑜

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠

附表