裁判字號：臺灣臺南地方法院105年簡上字第113號刑事判決
裁判日期：民國105年06月08日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決105年度簡上字第113號上訴人 洪芳仁 即被告上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院中華民國105年3月17日105年度審簡字第130號第一審刑事簡易判決（起訴案號：105年度偵字第1650號），提起上訴，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按本案上訴人即被告洪芳仁所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第364條、第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本件經本院審理結果，認原審以上訴人即被告洪芳仁犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項、第47條第1項、第38條第1項第1款規定，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑等語。惟按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審以本案罪證明確，並因被告符合累犯情形而依刑法第47條第1項規定加重其刑，復審酌其僅因受他人所託，即任意寄藏具殺傷力之非制式子彈，且時間長達4年多，對社會治安造成潛在之危險性匪淺，惟念其所持有具殺傷力之非制式子彈數量僅有3顆，數量非鉅，且並無持之以犯罪，犯後復已坦承犯行，態度尚可等一切情狀，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項、第47條第1項、第38條第1項第1款等規定，逕以簡易判決就被告所犯上開之罪，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。本院認原審判決量處之刑度，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，依法尚無違誤。從而，上訴人上訴意旨未指摘原審有任何認事用法違背法令之處，僅泛稱原審量刑過重云云，自難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官許華偉到庭執行職務。
中華民國105年6月8日
刑事第十三庭審判長法官卓穎毓
法官魏玉英法官陳本良以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官朱烈稽中華民國105年6月14日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上
10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。