裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第2341號刑事判決
裁判日期：民國100年11月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第2341號上訴人即被告 李昱皇 上訴人即被告 梁振盛 上列上訴人等因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院100年度訴字第2519號中華民國100年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第18814號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查，亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度，旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告李昱皇、梁振盛（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：被告等家庭經濟狀況貧寒，迫於經濟壓力而思慮不周，且受到詐欺集團上手之鼓誘，因而犯下此案，對於本案犯罪事實皆已認罪，並配合原審法院進行調查，供出詐欺集團之上手，顯見犯後態度良好。被告等年紀尚輕，因家中經濟壓力沈重，且教育程度僅到國中畢業，無法繼續深造，就業方面經常失利，未能順利找到足夠養活自己的工作，因應徵時看到該工作薪水相當高，復因社會經驗、歷鍊不足，鋌而走險犯下此案，犯後實感懊悔不已。被告等雖向被害人 章宏圖 老先生共詐騙新臺幣（下同）150萬元，惟被告等於100年6月14日前往被害人住處詐騙時，見被害人為80餘歲之老人家，被告等立即心生反悔之意，惟因被告等僅為詐欺集團的下層人員－車手，無法自行決定終止詐騙行為，迫於無奈而先將被害人之金錢留放身上，未立即交予上手，約定嗣後再尋求機會返還被害人，足認被告等並非惡性重大之人。被告等於案發後曾多次向被害人乞求原諒，被害人亦已原諒被告等，被告等必當記取此次教訓，絕無再犯之虞，原審仍分別判處被告李昱皇有期徒刑2年、被告梁振盛有期徒刑1年6月（聲明上訴暨理由狀誤載為有期徒刑2年），量刑顯然過重，請求考量被告等之行為動機、家庭背景、年齡，從輕量刑等語。
三、惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。經查，被告李昱皇、梁振盛對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，而原審判決理由已詳予載明審酌被告等正值年輕力壯之際，本應循正途獲取穩定之經濟收入，竟因圖謀非法所得，而率然投身詐欺集團，以詐騙被害人之方式獲取不法利得，法治觀念已有嚴重偏差，且其利用人民對於公務機關之信賴為詐欺取財犯行，嚴重破壞國家公權力機關之威信，又其詐騙金額非屬小額，損害被害人財產法益甚鉅，所為甚非可取，且被告李昱皇前已有偽造文書之刑事前案紀錄，符合累犯應加重其刑之規定，並衡酌被告等在該詐欺集團所擔任之角色，犯罪分工之情形，及於犯後均坦承犯行，態度良好，且經警及時查獲，而未能將所詐得之款項交予詐騙集團成員，被害人所受損害稍有輕減等一切情狀，分別予以量刑，且敘明審酌被告等行為時甫滿20、21歲，年輕識淺，於警詢、偵查中及本院審理時均已坦承犯行，深具悔意，在本案僅擔任車手之工作，向被害人所詐取之款項150萬元，尚未經被告等交予詐騙集團成員時，即為警查扣，故尚未從中分得獲利，認對被告等各處上開刑度，應可達懲治之效，公訴人具體求處有期徒刑5年，稍嫌過重；且被告等之犯罪行為，雖殊無可取並值得非難，惟衡酌被告等上開情節，並供出共犯 李東哲 ，對被告量處之刑度，已可期待被告等透過刑罰矯治，足收懲儆之效，無再令被告等入勞動場所強制工作之必要，而未予宣告強制工作等情，顯已注意適用刑法第57條之規定，尚無違誤。而原審所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。是被告等上訴理由所指各節，不僅業經原審詳為斟酌，且不足以認為原判決有何不當或違法之處，被告等重為主張，難謂係具體理由，應認其上訴違背法律上之程式，爰不經辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年11月30日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官莊深淵法官陳得利以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳三軫中華民國100年11月30日