裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第1491號刑事判決
裁判日期：民國100年11月30日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第1491號上訴人即被告 王素蓮 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第1443號中華民國100年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第8097號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、本案上訴人即被告王素蓮（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：告訴人 陳淑媚 與被告具有對立之訴訟關係，且其為第三者，其指訴須有補強證據且經合法調查，始得採信，又證人 鍾榮賜 與被告係同居男友朋友關係，且與告訴人陳淑媚疑似有所謂「劈腿」情事，故單就證人鍾榮賜之證言而言，亦難確信其所言為真實，是其二人之間，在未經調查其他積極證據之前，實無法相互補強證明其真偽，更難以互核相符為由予以採信，均無法證明被告有為恐嚇之言語，至於原審認定被告認為告訴人陳淑媚與證人鍾榮賜有曖昧或所謂「劈腿」情形，其犯罪動機充足部分，更不能據以認定被告確有恐嚇之犯行，仍應有直接積極之證據以資證明，又縱然被告之答辯有避重就輕之情形，依據最高法院21年上字第474號判例意旨，亦屬被告所辯之反證不成立，仍不得持為認定被告犯罪之論據，更不可據此認定告訴人陳淑媚、證人鍾榮賜之證言可採，縱然被告之態度、言行，有所謂亂吃醋而令人反感之情形，不得僅以觀感不佳，採信一切不利之事證而空言排除有利被告之事證，原審判決違反無罪推定原則，請求撤銷原判決，另為無罪之判決云云。
三、經查，原審係以證人即告訴人陳淑媚於偵查及原審審理中之一致證述，且核與被告所使用門號0000000000行動電話與證人陳淑媚使用之門號0000000000行動電話，於99年9月2日晚間9時19分許之通聯紀錄相符，又依證人鍾榮賜於偵查中之證言：該門號0000000000行動電話係其交給被告使用，其未撥打上開電話等語，可知上開電話係被告所撥打；再衡酌被告於偵查及原審審理之初供述其與證人陳淑媚、鍾榮賜往來平和，然一經證人陳淑媚於原審審理中為相反之陳述後，被告隨即自曝其與證人陳淑媚、鍾榮賜先前確多有怨隙等情，是被告避重就輕之情甚明，亦堪認被告對證人陳淑媚已多有不滿，而有充足之犯罪動機；再者，依該門號0000000000行動電話通聯明細所示，該門號於99年9月間撥打門號0000000000行動電話之次數頻繁，例如同月15日、17日、19日、22日，於單日通話次數即高達數十次，部分亦係於夜間或凌晨3時一般人休息之時段，短時間內密集撥打，核其通話頻率、時段均與一般常情有異，均足見被告撥打電話係惡意所為，而本案之該通聯時間高達1042秒，佐以證人陳淑媚所指前揭往來情狀，證人陳淑媚指證該被告於該通通話內容非僅只漫罵，而係為前揭具體之恐嚇言語，確堪認定屬實；此外，並敘明辯護意旨不足採信之理由。是以，原審業於判決書中詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述指駁，從形式上觀察，原審判決尚無不當或違法之情形存在。上訴意旨經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁說明之陳詞再事爭辯，及對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，或與判決本旨無關之細節，漫為爭執，難認符合首揭之上訴具體理由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，且判處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，其量刑亦屬妥適。被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年11月30日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官胡文傑法官周瑞芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖婉菁中華民國100年11月30日