臺灣桃園地方法院95年度婚字第707號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第707號民事判決

裁判日期：民國96年07月06日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第707號原告乙○○被告甲○○○
番12號上列當事人間請求離婚事件，於民國96年6月22日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中。而被告婚後第4年即82年間返回日本，至此去向不明，亦未將行止告知原告，被告之行為業已構成惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本等件為證，自堪信原告主張為真實。
（二）又原告主張被告於82年間離家出走返回日本，至今去向不明，亦未將行止告知原告之情，業據本院傳訊證人即原告之朋友 李光星 到院證稱：「於8、9年前認識原告至今，我差不多二個星期就去原告家一次，我是有聽原告講過她有結婚，但是我從未看過原告的先生，其他的細節我就不清楚，我只知道原告的先生從未出現在原告家裡」（見本院95年8月23日之言詞辯論筆錄）。而本院囑託內政部警政署入出境管理局調查被告之入出境資料，結果並無被告之入出境資料，此有該局之函文1紙附卷可查。本院審酌原告主張與證人證詞併其入出境管理局之函文內容一致，自堪信原告主張為真實。
（三）又按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，此涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件被告雖為日本國人，但原告為中華民國國民，故關係離婚原因，應適用中華民國法律，此合先敘明。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件兩造結婚，被告應負履行同居之義務，但其婚後未曾入境來台，拒絕與原告履行同居，雙方分居已達14年，被告之行為不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。為此，原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚，於法有據，應准許之。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條之規定，判決如主文。
中華民國96年7月6日
家事法庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新台幣4,500元。
中華民國96年7月6日
書記官吳宏明