裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第62號刑事裁定
裁判日期：民國96年01月25日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第62號抗告人即受處分人甲○○
樓上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國95年11月30日所為裁定（95年度交聲字第1668號、第1669號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：95年8月26日當天並未於員山路見到任何員警執勤，不知其所在位置為何？且當天確實有一輛大卡車在前，遮蔽員警視線，而異議人確實未見到有員警攔車取締或聞任何哨音，故無拒絕停車接受稽查而逃逸之行為。又當時中和市○○路○○○巷之燈號為閃黃燈，並非闖紅燈云云。
二、原裁定以：(一)本件原處分認異議人即受處分人甲○○所有之車號00-0000號自用小客車，於民國95年8月26日上午8時30分許，沿臺北縣中和市○○路○○○巷往員山路方向行駛，行經有燈光號誌管制之員山路581巷與員山路交岔口闖紅燈左轉員山路，經臺北縣政府警察局交通隊執勤員警以明確手勢及哨音攔停，拒絕停車接受稽查，旋即迴轉往員山路581巷方向逃逸，遂以汽車所有人即異議人為被通知人掣單逕行舉發。原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項規定、第63條第1項第1款、第3款（原裁決書漏未記載第1款、第3款，惟不影響其裁決效力）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，分別裁處罰鍰新台幣（新台幣）2700元、3000元，並各記違規點數3點、1點。(二)異議意旨略以：異議人車輛由中和市○○路○○○巷左轉員山路時，燈號為閃黃燈，並非闖紅燈；又警員當時係在何處執行勤務，是否可以看的清楚違規情形？況於車流量擁擠、時速緩慢之現場，並無執勤員警攔車告發當時確切之違規行為，何來闖紅燈違規之說？又異議人當時未見到任何執勤員警於員山路581巷或員山路上攔車取締，亦未聞哨音，故無拒絕停車接受稽查而逃逸之行為云云。(三)異議人所有之車號00-0000號自用小客車於前揭時、地，由臺北縣中和市○○路○○○巷闖紅燈左轉至員山路後，經以哨音及手勢攔停，惟該車駕駛人未停車接受稽查，立刻迴轉往員山路581巷方向逃逸，執勤員警隨即以相機拍下車號並掣單逕行舉發等情，有臺北縣政府警察局95年9月6日北縣警交字第C00000000、C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本二紙、臺北縣政府警察局95年10月5日北縣警交字第0950138311號書函影本在卷可稽，雖異議人之夫 鍾穎麟 到庭陳稱：其係實際駕駛人，並辯稱：當時看到員山路581巷的燈號是閃黃燈，且左轉至員山路後還看到中正路的燈號是紅燈，此外，迴轉時其所駕駛車輛前方剛好有一輛大貨車，可能因此沒有看到警員攔停云云，惟據證人即本件舉發警員 姜啟光 到庭結證稱：「異議人是從員山路581巷左轉至員山路，我在現場圖所標示『位置』處看到Ｂ燈號為綠燈，所以判斷Ａ燈號為紅燈，因此認為異議人是闖紅燈左轉，我以哨音及手勢攔停，但是異議人沒有理會，立刻迴轉，我就用相機立刻拍下其車號，對於拒絕攔停這種不服取締的情形，我都是用目視登錄其車號，不會去追車，這是我們例行的勤務程序，我怕看錯車號，我會用照相機拍下該車之車號。其實異議人有在581巷巷口處等了一下，員山路Ｂ燈號為綠燈，因此橫向Ａ燈號不可能是黃燈」、「現場並沒有異議人所標示的大貨車，該路段在假日並沒有人上班，所以車流量少，且該處是我們平常執勤位置，所以我們對該路段的燈號非常熟悉。且中正路與員山路交叉口與員山路581巷已經有一段距離，且路不是直的，異議人在他迴轉的位置應該沒有辦法看到中正路的燈號。不管今日中正路是何號誌，581巷確實是紅燈，異議人確實有闖紅燈。且我們在執勤時，最基本的就是不能有遮蔽物擋住我的視線，或是擋到我，所以如果有違規停車，我一定會把他趕走，也不可能讓車擋到我」等語明確（見95年度交聲字第1668號卷第21頁至第23頁），且提出異議人車輛違規照片一幀及事後拍攝之現場照片三幀，並當庭繪製現場圖一紙在卷供佐，依證人上開證述，其就該路段之地形及燈號已相當熟悉，且於異議人車輛仍在員山路581巷口尚未左轉前即已注意到該車之動態，並非猝然所見，則證人既於異議人車輛左轉前已對該車提高注意，其就該路口燈號之觀察程度自較平常更為專注，再依上開現場照片所示，證人當時觀察之Ｂ燈號係設於高處周遭並未有任何遮蔽之情形以觀，客觀上亦無不能正確判斷燈號之情形，應無誤判燈號之可能。況倘如 鐘穎麟 所稱其於左轉員山路後，適有一部大貨車在其於現場圖上標示之位置處，則警員應無法看到異議人車輛迴轉及駛離之方向，豈又可能於異議人轉向駛去之瞬間，立即攝得上開異議人車輛之違規照片？是駕駛人鍾穎麟前揭所辯與常情不符，無非為卸責之詞，不足採信。（四）審諸本件證人所證情節，並無不合常理或矛盾之處，其所為證詞業已清楚證述異議人之車輛，於上開時、地確有闖紅燈及拒絕停車接受稽查而逃逸之交通違規情事，且衡諸證人姜啟光乃依法執行公務，其與異議人並不認識，亦無任何嫌隙可言，偶然發現本件違規事實，當不至甘冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷異議人有此違規情節為是，甚且為怕看錯車號而特別以照相機拍下該車之車號，尤足認其對本案之舉發係慎重為之，益見證人到庭所為之證詞徵而有信，堪予採信，當堪認定異議人車輛確有上開之違規事實無訛。至異議人雖到庭陳明當時實際駕駛人為鍾穎麟云云，惟異議人既未依上開規定於舉發通知單應到案日期前，檢附相關證據文件向處罰機關告知應歸責人，此觀諸附卷異議人之陳述單及聲明異議狀自明，自屬可歸責於異議人，仍應依法對其逕予處罰。是本件違規事證已臻明確，異議人所有之車輛於前揭時、地，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈、拒絕停車接受稽查之違規事實，洵堪認定。從而，原處分機關據以援引上揭規定，就「闖紅燈」之違規，裁處罰鍰2700元，並記違規點數3點，就「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，裁處罰鍰3000元，並記違規點數1點於法並無不當，本件異議為無理由，應予駁回等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣1800元以上5400元以下罰鍰，並記違規點數3點；又汽車駕駛人，駕駛汽車有違反道路交通管理處罰條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新台幣3,000元以上6,000元以下罰鍰，並予記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項、第63條第1項第1款、第3款分別定有明文。經查：原審已詳述其認定抗告人違規之理由與證據，並說明原處分於法有據，而駁回異議，其認事用法，均無違誤。抗告人提起本件抗告，仍未提出相關事證以供本院調查，而舉發員警與抗告人並無怨隙，本無故意誣陷可能，況且本件員警已即時拍下該車之車號，並有照片一幀附原審卷為憑（見95年度交聲字第1668號卷第26頁），抗告人空言否認違規，未提新事証，漫肆指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年1月25日
交通法庭審判長法官趙功恆
法官高明哲法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官魏汝萍中華民國96年1月29日