最高法院96年度台上字第6494號刑事判決

裁判字號：最高法院96年台上字第6494號刑事判決

裁判日期：民國96年11月22日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決九十六年度台上字第六四九四號上訴人甲○○輔佐人即上訴人之母乙○○選任辯護人 林曜辰 律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年九月十三日第二審判決（九十五年度上訴字第二三五四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十四年度核退偵字第五００號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人甲○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信；其對改造手槍是否具有殺傷力，如何應有相當認識，無從諉為不知，及其如何具有持有改造手槍之故意；均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十六年十一月二十二日
最高法院刑事第三庭
審判長法官謝家鶴
法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱法官黃一鑫本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十六年十一月二十八日
H