臺灣高等法院高雄分院111年度重抗字第26號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年重抗字第26號民事裁定

裁判日期：民國111年07月07日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度重抗字第26號抗告人 鍾瑞嶂 即國仁醫院相對人 林川傑 上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人聲請訴訟救助，對於民國111年6月1日臺灣屏東地方法院111年度救字第23號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：其因相對人之業務侵占行為，受有支出醫療檢驗試劑進貨成本、聘用醫檢師勞力成本、檢驗儀器電力費用等損害，且因此累積相當龐大之財務缺口，更欠繳高達新台幣6,384萬元之勞工保險費，其無法將營運醫療院所之資金挪用於本件訴訟費用，有經濟窘困無法籌措訴訟費用之情形，符合訴訟救助要件。原裁定駁回抗告人之聲請，實有不當，應予廢棄，准予訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第
2項、第284條之規定自明。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要，亦毋庸定期命其補正。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。
三、經查，抗告人主張無資力支出本件訴訟費用，雖提出屏東縣政府函文為憑，然此僅能證明抗告人有未依法繳納勞工保險費、就保費、勞工退休金等之情事，並不足以釋明其缺乏籌措款項支出訴訟費用之信用技能，況依抗告意旨，可知抗告人尚有營運資金可資使用，顯非無資力可支出本件訴訟費用，故依上開規定及說明，其聲請訴訟救助，自不應准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年7月7日
民事第六庭
審判長法官魏式璧
法官邱泰錄法官黃悅璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國111年7月7日
書記官黃楠婷附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗