裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年苗簡字第188號民事判決
裁判日期：民國103年07月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決103年度苗簡字第188號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人 吳文貴 訴訟代理人 楊榮富 律師被告 王德槐 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬柒仟參佰元，及自民國一百零三年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告僱請訴外人即挖土機司機 張登貴 、拼裝車司機 賴俊雄 、 余嘉榮 ，於民國100年11月27日8時許至16時40分許至苗栗縣○○鎮○○段○○○○段0000000地號之國有土地（下稱系爭土地），由被告指揮張登貴操作挖土機竊取系爭土地上之砂石約791立方公尺，價值共約新臺幣（下同）237,300元，再由賴俊雄、余嘉榮駕駛拼裝車將盜挖砂石載往同段215之2地號土地堆置。被告盜採國有未登錄地之砂石，故意不法侵害國家對國有土地之所有權，原告自得本於管理機關之地位，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害。因被告與訴外人 邱文豪 另涉及侵占苗栗縣立福興武術國民小學（下稱福興國小）之營建剩餘土石方，將之外運至同段215之2地號土地，前經臺灣苗栗地方法院檢察署認定堆置於同段215之2地號土地之砂石，其中應有2799立方公尺屬於福興國小所有，若有剩餘，再由原告依法取回。惟福興國小委託亞興測量有限公司實際丈量同段215之2地號土地所堆置砂石之數量僅約734立方公尺，已無剩餘之砂石可供原告取回。為此，原告依民法第184條第1項前段、第
213條規定請求被告支付填平系爭土地以回復原狀之必要費用237,300元等語。並聲明：㈠被告應給付原告237,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第184條第1項前段、第213條分別定有明文。
四、經查，原告主張被告僱請訴外人即挖土機司機張登貴、拼裝車司機賴俊雄、余嘉榮，於100年11月27日8時許至16時40分許至系爭土地，由被告指揮張登貴操作挖土機竊取系爭土地上之砂石約791立方公尺，價值共約237,300元，再由賴俊雄、余嘉榮駕駛拼裝車將盜挖砂石載往同段215之2地號土地堆置等情，業據原告提出臺灣苗栗地法院檢察署102年
9月25日苗檢宏執甲102執1749字第20068號函為證（見本院卷第9頁），復經本院依職權調閱本院101年度易字第57
1號、臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第1433號刑事卷全卷查核屬實；又被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定準用第1項，視同被告自認，自堪信原告主張之事實為真實。復查，原告主張堆置同段215之2地號土地之砂石，其中應有2977立方公尺之砂石屬於福興國小所有，然實際經丈量後僅剩餘土方量約734平方公尺，已無剩餘之砂石可供原告取回等節，業據原告提出臺灣苗栗地方法院檢察署上開函文、苗栗縣立福興武術國民中小學103年1月16日 苗福國 總字第0000000000號函及所附之苗栗福興武術學校旁土方計算圖（見本院卷第10頁至第11頁）為證，堪予採信。
揆諸前開規定，原告請求被告支付回復系爭土地原狀所必要之費用，以代回復原狀，應屬可採。末查，原告所主張回復原狀之必要費用，以被告竊取系爭土地上之砂石約791立方公尺，每立方公方300元之價格計算之，總共237,300元等語。依照經濟部礦務局發布之資訊所示，100年1月下旬西部地區砂石每立方公尺平均價格為477元；100年10月初西部地區砂石每立方公尺平均價格為482元（見本院卷第48頁至第49頁），而被告至系爭土地竊取砂石之時間為100年11月27日，準此，原告主張以每立方公尺300元之價格計之，衡情尚無過高而違背市場行情之情形。是原告主張被告應支付原告237,300元（791×300＝237,300）之回復原狀必要費用，堪可憑採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。查本件民事起訴狀繕本已於10
3年3月14日送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第19頁），揆諸前開規定，原告得請求自103年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付原告237,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告聲請本院依職權宣告假執行，僅為促使法院發動職權，無庸為準駁之諭知，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年7月29日
苗栗簡易庭法官張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉佩蓁中華民國103年7月29日