裁判字號：臺灣基隆地方法院98年訴字第78號刑事判決
裁判日期：民國98年01月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決98年度訴字第78號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現另案於臺灣基隆監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第3116號），因被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑玖月。
事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以88年度毒聲字第886號裁定令入戒治處所強制戒治，復經臺灣高等法院88年度毒抗字第387號裁定駁回抗告確定，於民國88年10月8日因停止戒治出監，嗣經撤銷停止戒治，再度執行強制戒治，於89年9月21日執行完畢釋放，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第89號不起訴處分；次因施用第一、二級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第36號裁定令入戒治處所強制戒治，於92年4月8日執行完畢，翌日接續執行另案徒刑，並因同案經本院以91年度訴字第19號判決判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定，於93年4月2日因縮刑期滿執行完畢；又因於強制戒治執行完畢後5年內之93年11月8日及94年3月4日連續施用第一級毒品案件，經前開檢察署檢察官以94年度毒偵字第796號提起公訴，本院以94年度訴字第527號判決判處有期徒刑1年確定；另因施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第969號判決判處有期徒刑1年2月、7月，應執行有期徒刑1年7月確定，復由本院依據中華民國96年罪犯減刑條例之規定，就上開94年度訴字第969號判決所科之刑，以96年度聲減字第340號裁定分別減刑為有期徒刑7月、3月15日，應執行有期徒刑9月，與前揭94年度訴字第527號判決所科之刑接續執行，於96年
7月16日執行完畢。再因施用第一、二級毒品案件，經臺灣高等法院以97年度上訴字第1803號判決分別判處刑責，定應執行有期徒刑1年確定；復因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院以97年度上訴字第3202號判決分別判處刑責，定應執行有期徒刑9月確定（均尚未執行完畢）。
二、詎乙○○仍未戒除毒癮惡習，於97年10月31日下午4、5時許，在位於基隆市○○區○○○路○○○號租屋處，以將第一級毒品海洛因置放於注射針筒內，加水混合後注射手臂血管之方式，施用第一級毒品；復另行起意，於97年11月1日下午2時許，在前址租屋處，以將第二級毒品甲基安非他命置放於玻璃球內，下以火燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品。 嗣其 因另案通緝，於97年11月2日上午11時20分許，在上址前為警查獲，經警採集其尿液送驗後，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、事實認定部分上開事實，業據被告於檢察事務官詢問及本院審理時坦承不諱，且被告為警查獲後，採集之尿液檢體經送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗，確呈海洛因代謝物嗎啡、可待因及甲基安非他命之陽性檢驗結果，此有該公司97年11月17日出具之濫用藥物檢驗報告及列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、論罪科刑部分
（一）按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，從而，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，應依該條例第10條處罰（最高法院95年第
7次刑事庭會議決議可資參照）。本件被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以88年度毒聲字第886號裁定令入戒治處所強制戒治，復經臺灣高等法院88年度毒抗字第387號裁定駁回抗告確定，於88年10月8日因停止戒治出監，嗣經撤銷停止戒治，再度執行強制戒治，於89年9月21日執行完畢釋放，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第89號不起訴處分；次因施用第一、二級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第36號裁定令入戒治處所強制戒治，於92年4月8日執行完畢，翌日接續執行另案徒刑，並因同案經本院以91年度訴字第19號判決判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定；又因於強制戒治執行完畢後
5年內之93年11月8日及94年3月4日連續施用第一級毒品案件，經前開檢察署檢察官以94年度毒偵字第796號提起公訴，本院以94年度訴字第527號判決判處有期徒刑1年確定；另因施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第969號判決判處有期徒刑1年2月、7月，應執行有期徒刑1年7月確定，復由本院以96年度聲減字第340號裁定分別減刑為有期徒刑7月、3月15日，應執行有期徒刑9月；再因施用第一、二級毒品案件，經臺灣高等法院以97年度上訴字第1803號判決分別判處刑責，定應執行有期徒刑1年確定；復因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院以97年度上訴字第3202號判決分別判處刑責，定應執行有期徒刑9月確定，此有本院刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於所受強制戒治執行完畢後5年內已再犯，且經依法追訴處罰，足認原實施觀察、勒戒及強制戒治無法收其實效，縱被告本次犯行係於所受強制戒治執行完畢後5年後所為，揆諸首揭說明，仍不合於毒品危害防制條例第20條第3項規定之「5年後再犯」，且因被告係於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，即應依法處罰。
（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品以供施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
（三）被告所為施用第一、二級毒品之行為，犯意各別，所犯為構成要件相異之罪，應予分論併罰。
（四）被告曾受如事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其受徒刑之執行完畢，再為本件施用第一、二級毒品之犯行，係於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（五）爰審酌被告經觀察、勒戒及強制戒治，並屢經刑罰矯治後，竟未戒除毒癮之惡習，而再三施用毒品，顯認缺乏戒斷決心，然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於檢察事務官詢問及本院審理時坦認犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年1月23日
刑事第二庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年1月23日
書記官彭筠凱附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。