臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第118號
原 告 張銘全
被 告 蕭文豐
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國108年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百零七年七月二
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國106年6月13日簽訂房屋租賃契約書
（下稱系爭租約），約定被告承租伊所有高雄市○○區○○
巷0○0號房屋（下稱系爭房屋），租期自106年7月16日
起至111年7月15日止為期5年，租金每月新臺幣2萬元，
應於每月20日前繳納，未收取押租金，詎被告自106年11月
起至107年6月止，皆未給付租金，業已積欠8個月之房租
，共16萬元。為此，爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴
訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對於原告請求被告應給付16萬元租金及按週年利
率5%計算之利息，不爭執。然兩造於106年6月13日簽立系
爭房屋之買賣契約（下稱系爭買賣契約），被告以總價490
萬元出售系爭房屋予原告，惟原告尚有151萬1千元之買賣
價金未給付予被告，被告並已提出請求給付買賣價金事件，
經本院受理在案（本院107年度審訴字第957號，下稱系爭
給付買賣價金事件），是被告以原告積欠被告之151萬1千
元買賣價金債權主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由
原告依系爭租約請求被告給付租金16萬元，而被告則以原告
積欠之系爭房屋買賣價金債權151萬1千元主張抵銷，是本
件之爭點厥為：㈠原告請求被告給付租金16萬元及利息，是
否有據？㈡被告以原告積欠之系爭房屋買賣價金債權151萬
1千元向原告主張抵銷，有無理由？茲分述如下：
㈠原告請求被告給付租金16萬元及利息，是否有據？
⒈按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付
有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法
第421條第1項、第233條第1項前段、第203條、第229
條第1項分別定有明文。
⒉經查，原告主張兩造間定有系爭租約，被告自106年11月起
至107年6月止，積欠8個月之房租，共16萬元，為被告所
不爭執（本院卷第37頁），並有系爭房屋租賃契約、高雄民
族社區郵局存證號碼166號存證信函及回執各1份在卷可稽
（本院107年度司促字第9012號卷第2至3、9至12頁），
應認原告上開主張之事實為真正。是原告請求被告給付該積
欠之16萬元租金及自107年7月21日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，即屬有據。
㈡被告以原告積欠之系爭房屋買賣價金債權151萬1千元向原
告主張抵銷，有無理由？
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限民法第334條
第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平
者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。被告抗辯原
告尚積欠其系爭房屋買賣價金債權151萬1千元等情，既為
原告所否認，則被告自應就此負舉證之責。
⒉被告雖以原告尚有151萬1千元之買賣價金未給付予被告而
為抵銷抗辯等語，並提出系爭房屋成屋買賣契約書及系爭給
付買賣價金事件民事起訴狀各1份為證（本院卷第24至32頁
）。惟查，自系爭買賣契約內所附交款備忘錄（下稱系爭備
忘錄）觀之，原告已於106年6月13日給付被告100萬元、
106年6月30日給付被告現金40萬元、匯款40萬元、106年
7月7日塗銷設定借款120萬元、106年7月10日給付被告
現金20萬元、匯款30萬元，合計350萬元，並經被告簽收在
案，此有系爭房屋成屋買賣契約書1份在卷可佐（本院卷第
29頁）。另被告自陳原告已於106年7月18日給付140萬元
系爭房屋之買賣價金予被告，此有系爭給付價金事件起訴狀
、被告之存摺影本各1紙在卷足憑（本院卷第31頁反面、臺
灣高雄地方法院107年度補字第999號卷第10頁），則原告
合計已給付490萬元（計算式：350萬元＋140萬元＝490
萬元）系爭房屋之買賣價金予被告，堪認原告並未積欠被告
系爭房屋之買賣價金。被告於本院審理時雖辯以系爭備忘錄
上所載現金交付部分，其皆未收到，原告說如此記載是要作
給銀行看的云云，然系爭備忘錄上所載現金交付部分合計僅
60萬元，縱將此部分自350萬元中扣除，亦與被告所述原告
積欠151萬1千元之買賣價金金額不符，被告復未就原告有
積欠151萬1千元之買賣價金尚未給付一節另為舉證以實其
說，自難逕認原告有積欠系爭房屋買賣價金之事實，則被告
此一抵銷抗辯，無足憑採。
四、綜上所述，被告上開抵銷抗辯，為無理由，不足為憑，而原
告依系爭租約請求被告給付積欠之租金16萬元，及自107年
7月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬正
當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月12日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年3月12日
書記官程淑萍