裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年上易字第211號刑事判決
裁判日期：民國108年04月25日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決108年度上易字第211號上訴人即被告 黃銘佳 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院108年度易字第4號，中華民國108年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第7286號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原判決認定「黃銘佳意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國107年2月9日17時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至 張李金嬌 位於屏東縣○○鄉○○路○○號之住處附近，先以其所有之打火機1個燒燬該住處大門之部分紗網後伸手入內轉開大門門鎖，再侵入該住處內，徒手竊取張李金嬌管領之宏碁牌筆記型電腦2台（價值共新臺幣1萬6千元）、存錢筒4個（內有現金共8千元）、手機
3支（價值共8千元）、手錶1支（價值共6千元）得手。嗣張李金嬌發現失竊而報警處理，警察循線查悉上情。」，係依憑被告於檢察官偵查中、原審審理時之自白，暨證人即告訴人張李金嬌於警詢時之證述情節詞，且有員警偵查報告、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影畫面擷取照片4張、照片9張等在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，認被告罪證明確。並敘明被告被告正值青壯，不思以正當方法獲取所需，率爾以前揭方式竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、手段、所竊物品價值、竊盜次數等犯罪情節，暨其於原審審理時自述教育程度為高中肄業、未婚、無子女、入監前從事太陽能板組裝工作、平均月收入約為2萬2千元至2萬7千元等家庭生活狀況之一切情狀，。因而論被告犯毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得宏碁牌筆記型電腦2台、現金新臺幣8千元、手機3支、手錶1支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法並無違誤。
三、被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及原審審理時，均坦承不諱，也深感悔悟不已，請能給被告自新的機會，能從輕量刑云云。
四、惟查：㈠原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由
欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，顯非上訴之具體理由。
㈡綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述
，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國108年4月25日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官唐照明法官任森銓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國108年4月25日
書記官戴育婷