臺灣彰化地方法院97年度易字第1155號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年易字第1155號刑事判決

裁判日期：民國97年07月04日

裁判案由：毀損

臺灣彰化地方法院刑事判決97年度易字第1155號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第3297號），本院彰化簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑，簽移由本院改依通常程序審理（97年度員簡字第373號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○因與乙○之子 謝承佑 有糾紛，於民國97年2月11日15時18分許，騎乘車號不詳機車前往乙○位於彰化縣○○鎮○○○里鎮○路○○○號住處找謝承佑未果，乃心生不滿，竟基於毀損之犯意，以安全帽砸毀乙○於上址住處門前所裝設之對講機具，足生損害於乙○，嗣為乙○發現對講機損壞乃報警追查，經警循線查悉上情。案經乙○訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、本件告訴人告訴被告毀損案件，檢察官認被告係觸犯刑法第354條毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。經查，告訴人業於97年5月26日以撤回告訴狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依照前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國97年7月4日
刑事第三庭法官吳俊螢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年7月4日
書記官林怡吟