裁判字號：臺灣新北地方法院94年交聲字第1710號刑事裁定
裁判日期：民國94年09月19日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通法庭裁定94年度交聲字第1649號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人甲○○上列異議人因不服原處分機關於民國91年10月29日所為北市裁四字第裁22-COA001294、裁22-1A650303、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁221A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-A3Q105815、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A00000
00、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A00000
00、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-AG0000000、裁22-A00000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-AM0000000、裁22-1A0000000、裁22-A00000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-AN0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-AB0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-AQ0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-ABV787166號違反道路交通管理事件裁決書，經聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。
二、按受處分人，不服第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第八十七條第一項定有明文。
三、經查：本件受處分人即異議人因上開違反道路交通管理處罰條例事件，業據原處分機關於民國91年10月29日所為北市裁四字第裁22-COA001294、裁22-1A650303、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁221A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-A3Q105815、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A00000
00、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A000000
0、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A00000
00、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-AG0000000、裁22-A00000000、裁22-1A0000000、裁22-1A00000
00、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A00000
00、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-AM0000000、裁22-1A0000000、裁22-A00000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A00000
00、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-AN0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A00000
00、裁22-1A0000000、裁22-AB0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-AQ0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-1A0000000、裁22-ABV787166號違反道路交通管理事件裁決書計107紙可佐，是異議人本件違規之情節，應堪認定。
四、本件異議人向本院聲明異議，無非以未收到違規通知單、裁決書為由，不服原處分機關上開計107紙之裁決處分，然查：原處分機關先以掛號郵寄送達91年8月22日北市裁四字第09141707900號函暨違規查詢表，至異議人「台北縣中和市○○路○○○巷10之1號」戶籍地址，於91年8月26日經異議人本人親自簽名收受；復將上開違反道路交通管理事件裁決書計107紙，於91年11月11日亦以掛號郵寄方式送達異議人上址，由其有辨別事理能力之同居人即異議人之父 鄒永宗 持用其配偶 鄒王照 （即異議人之母）之印章收受，並於送達證書收件回執收受欄中註記「父親代」且蓋用異議人之母鄒王照之印文，雖異議人之父鄒永宗已於92年6月23日死亡，並於同年7月2日辦理除戶登記，然於原處分機關送達裁決書當時，已經異議人之父鄒永宗代為收受在案，自屬合法之補充送達程序，而有法律上送達之效力，此有鄒永宗除戶資料查詢結果、原處分機關掛號郵件收件回執影本2紙，在卷可稽，是本件異議人辯稱其「本人」未收受上開107件裁決書云云，顯無可採。茲本件異議人既已於91年11月11日收受原處分機關裁決書後，竟遲至94年8月31日始向原處分機關提出上開計107紙違反道路交通管理事件裁決書之聲明異議，再經轉送本院審理，揆諸上開法條之規定，顯已逾20日之不變期間，故本件異議人就上開計107紙違反道路交通管理事件裁決書之聲明異議，均不合法，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如
主文。中華民國94年9月19日
交通法庭法官林晏鵬右正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀
書記官陳君偉中華民國94年9月19日