臺南簡易庭111年度南簡字第476號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

111年度南簡字第476號

原告聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯

訴訟代理人 柯易賢

黃宇蓮

被告 吳東峰

吳玲珠

吳柳英

幸東樟

幸亮 宇

幸政融

幸慶榮

上列當事人間代位分割共有物事件，經本院於民國111年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告與被代位人 吳金皇 之被繼承人 吳黃金朝 所遺如附表一所示之不動產，分割如附表二所示之應繼分比例分別共有。

訴訟費用由兩造依附表三所示比例分擔。

事實及理由

一、被告吳東峰、吳玲珠、吳柳英、 幸亮宇 、幸政融、幸慶榮經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被代位人吳金皇積欠原告信用卡消費款新臺幣（下同）179,108元，及其中164,335元自民國95年3月30日起至清償日止之利息，迄未清償。如附表一所示不動產（下稱系爭不動產），係被代位人吳金皇及被告繼承自被繼承人吳黃金朝之遺產，各繼承人之應繼分比例如附表二所示

　　。被代位人吳金皇迄未請求分割遺產，致原告無法執行拍賣，原告為保全債權之必要，爰依民法第242條代位吳金皇請求分割遺產，由被告及被代位人吳金皇按應繼分比例分割為分別共有。並聲明：求為判決如主文第1項所示。

三、被告方面：

（一）被告幸東樟：對原告之請求沒有意見。

（二）被告吳東峰、吳玲珠、吳柳英、幸亮宇、幸政融、幸慶榮均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭不動產登記第二類謄本、本院110年度南簡字第652號判決在卷可稽，並有臺南市臺南地政事務所111年4月14日臺南地所登字第1110035650號函及其檢附相關資料附卷可參，復為到庭之被告幸東樟所不爭執，被告吳東峰、吳玲珠、吳柳英、幸亮宇、幸政融、幸慶榮則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決可資參照）。次按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條亦分別定有明文。又民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則，即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決可資參照）。

六、經查，系爭不動產並無法律規定或契約訂定不能分割之情形。又原告為被代位人吳金皇之債權人，吳金皇現已無力清償積欠原告之債權，復怠於行使分割系爭遺產之權利，原告為保全其債權，自得代位請求分割系爭遺產。原告就本件分割之方法，僅請求依被告及被代位人吳金皇之應繼分比例分割為分別共有，被告幸東樟對原告之請求沒有意見，被告吳東峰、吳玲珠、吳柳英、幸亮宇、幸政融、幸慶榮則未到庭陳述意見，亦未具狀表示分割方法，本院認原告主張之分割方法，應屬適當。

七、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，請求就被繼承人吳黃金朝所遺系爭不動產，分割如附表二所示之應繼分比例分別共有，為有理由，應予准許。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。　　

中華民國111年6月13日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官蘇正賢

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴裁判費。

中華民國111年6月13日

書記官林容淑

附表一：