臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第84號
公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官
被告廖信凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8137號、第8663號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：111年度易字第144號），逕以簡易判決處刑如下︰
主文
廖信凱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、廖信凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別於：
㈠民國110年9月27日晚間9時36分許，在雲林縣○○市○○路000巷00號前，見 賴昆伯 所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），停放該處無人看守，認有機可趁，以自備鑰匙啟動機車電門之方式竊得甲車1部，得手後，騎乘該車離去。 嗣賴昆伯 發覺遭竊，報警調閱監視器，循線查獲上情。
㈡110年9月28日中午12時許，在雲林縣○○鎮○○路000巷00號旁，見 蔡伯河 所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），停放該處無人看守，認有機可趁，以自備鑰匙啟動機車電門之方式竊得乙車1部，得手後，騎乘該車離去。 嗣蔡伯河 發覺遭竊，報警調閱監視器，循線查獲上情。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢中、本院訊問時均坦承不諱（見偵8663號卷第9至12頁；偵8137號卷第9至13頁；本院144號卷第55頁），另分別有下列證據可佐：
㈠犯罪事實㈠部分（110年度偵字第8663號）：
⒈證人即告訴人賴昆伯之指訴（偵8663號卷第13至16頁）。
⒉監視器畫面翻拍及指認機車照片共13張（偵8663號卷第17至27頁）。
⒊贓物認領保管單1紙（偵8663號卷第29頁）。
⒋雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1紙（偵8663號卷第31至33頁）。
⒌雲林縣警察局斗六分局111年5月12日雲六偵字第1111002012號函暨檢附員警職務報告各1份（本院84號卷第91至93頁）
㈡犯罪事實㈡部分（110年度偵字第8137號）：
⒈證人即告訴人蔡伯河之指訴（偵8137號卷第7至8頁）。
⒉失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙（偵8137號卷第16頁）。
⒊監視器畫面翻拍照片2張（偵8137號卷第17頁）。
⒋雲林縣警察局斗南分局111年5月5日雲警南偵字第1110006274號函暨檢附員警職務報告各1份（本院84號卷第87至89頁）。
三、核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、累犯之認定：
㈠最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定略以：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。是關於被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，檢察官均應基於改良式當事人進行主義之精神，踐行主張並具體指出證明方法之責任。衡諸現行起訴方式仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3734號刑事判決意旨參照）。
㈡查被告前因施用毒品、竊盜等案件，經本院以105年度聲字第695號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，經與他案接續執行，於109年2月14日執行完畢（含拘役易科罰金、縮刑）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院84卷第19至31頁）。上開構成累犯之事實，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書具體記載，主張被告構成累犯之案件包含竊盜案件，被告卻於執行完畢後5年內再犯本案竊盜罪，兩者罪質相同，請依累犯規定加重其刑之旨，並提出刑案資料查註紀錄表為憑（見偵8663卷第51至70頁、偵8137卷第33至52頁），復經本院提示臺灣高等法院被告前案紀錄表予被告表示意見，被告供稱：對於依累犯規定加重沒有意見等語（見本院84號卷第41頁）。本院考量被告上開構成累犯之前案包含竊盜案件，與本案罪質相同，且被告構成累犯之前案經入監執行，被告卻仍於出監滿1年多即再犯同一罪名，足見被告對於刑罰感應力尚屬薄弱，未能確實悔改，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂發覺，非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而是對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；若單純主觀上之懷疑，固不得謂已發生嫌疑，但如對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，即足當之（最高法院108年度台上字第1053號判決意旨參照）。查本院分別函詢雲林縣警察局斗六分局、斗南分局本案犯罪事實㈠、㈡之查獲經過，該局以前揭函文略覆以：
㈠犯罪事實㈠部分，告訴人賴昆伯於110年9月29日凌晨0時23分許報案，經警方調閱周遭監視器，發現被告於110年9月27日行竊時之衣著特徵及騎乘失竊甲車離去之畫面，已鎖定犯嫌特徵，認定被告涉嫌重大，嗣被告於110年9月29日因涉嫌另一起斗南分局轄區機車竊盜案，遭斗南分局大埤分駐所查獲，經大埤所警方詢問是否有竊取其他機車，被告才坦承並帶同警方尋獲甲車（見本院84號卷第93頁、第105頁）。由上開函覆可知，警方於110年9月29日凌晨0時23分許受理告訴人賴昆伯報案甲車失竊，經調閱監視器畫面比對後，已合理懷疑被告為犯罪嫌疑人。縱使被告於110年9月30日向斗南分局警員主動供出其另有竊取甲車之犯行，因斗六分局員警先前已察覺被告涉嫌竊取甲車，是此部分之犯行並非未經發覺之罪，尚難認有自首減刑規定之適用。
㈡犯罪事實㈡部分，告訴人蔡伯河發現失竊，於110年9月28日晚間10時29分許至斗南分局斗南派出所報案，警方受理後，旋即調閱路口及鄰近民宅監視器畫面，經比對特徵為被告涉案，故而規劃勤務前往查緝到案，顯見在被告坦承本案犯行前，警方已發覺其為本案犯罪，自與自首要件不符。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，侵害告訴人之財產法益，破壞社會秩序，所為實有不該。又被告前有刑事前案紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行未臻良好。惟念及被告犯後均坦承犯行，且已將竊取之甲車、乙車歸還告訴人，略見悔意，犯後態度尚可，兼衡被告自 陳國中 肄業之學歷、未婚、無子女、從事板模工作，日薪約新臺幣1,800元（見本院144號卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示，暨均諭知易科罰金之折算標準。
七、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：被告於犯罪事實㈠、㈡所竊之機車各1輛，均已分別合法發還告訴人 賴昆柏 、蔡伯河，此有贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報存卷可考（見偵8663號卷第29頁、偵8137號卷第16頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡至未扣案之鑰匙固為供被告本案犯罪所用之物，然考量該鑰匙之性質及經濟價值，倘對其宣告沒收，執行之效果與因此支出之勞費不符比例，堪認對該物宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。
八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官吳文城提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
刑事第七庭法官 鄭苡宣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官郭美儀
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。