臺灣臺北地方法院112年度聲字第458號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第458號刑事裁定

裁判日期：民國112年07月17日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第458號聲請人即被告 許嘉惠 選任辯護人 張克豪 律師上列聲請人因妨害風化案件（本院111年度訴字第49號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊遭扣案如附表所示之物，與本案無關聯，且非違禁物或得沒收之物，亦未列於起訴書證據清單內，應無留存必要，請求准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因涉犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交、猥褻之行為而容留、媒介以營利罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起公訴（110年度偵字第29462號、111年度偵字第1501號），然因本案尚在審理中，且本案被告眾多，並有多被告間通訊紀錄列為本案之證據，現尚無從逕認定聲請人如附表所示之筆記本、本票借據、現金、保險箱、平板電腦等物與本案無關，則為日後證據之調查、審理期日之提示及判決理由之認定，或為將來為沒收之宣告，自無從先行裁定發還，而仍有繼續扣押之必要，是聲請人之聲請尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年7月17日
刑事第四庭審判長法官陳柏宇
法官唐玥法官邱于真上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官林素霜中華民國112年7月18日附表（新臺幣）編號名稱數量001筆記本8本002本票借據1本003現金9萬9,500元004保險箱1個005SAMSUNG平板電腦1台