裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年金上易字第1號民事判決
裁判日期：民國109年06月30日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決109年度金上易字第1號上訴人 林雅婷 被上訴人 林李桃嬌 上列當事人間請求請求損害賠償事件，上訴人對於民國108年11月21日臺灣彰化地方法院108年度附民字第172號刑事附帶民事訴訟判決不服，提起上訴，經本院刑事庭裁定（109年度附民上字第8號）移送前來，本院於109年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、被上訴人主張：上訴人可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團詐騙社會大眾匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺犯意，於民國107年11月6日某時，在彰化縣員林市○○路某統一便利超商店，將其申請之合作金庫銀行（下稱合庫）帳戶（帳號：0000000000000）、玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳戶（帳號：00000000000000）、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳戶（帳號：00000000000000號）之存摺正本、金融卡交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並將上揭金融帳戶之密碼改成詐欺集團所指定之號碼後，再以通訊軟體LINE告知詐欺集團某成員已按其指示更改密碼完成。嗣該詐欺集團成員取得上開玉山銀行、合庫及台新銀行等帳戶之存摺及金融卡後，即共同意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，自107年11月18日19時起至同年11月20日11時止，多次撥打電話予伊，詐稱略以「我是你朋友 阿玉 ，亟需現金周轉」等語，致伊陷於錯誤，分別於107年11月19日12時35分許，臨櫃匯款新台幣（下同）10萬元至上訴人之合庫銀行帳戶，於同年11月20日13時21分許，臨櫃匯款9萬9000元至上訴人之合庫玉山銀行帳戶。上訴人以上開方式幫助詐欺集團詐取伊共19萬9000元。爰依侵權行為法律關係，聲明求為命上訴人應給付被上訴人19萬9千元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之判決。併陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人未於言詞辯論期日到場，但曾提出「附帶民事上訴理由狀」辯以：伊並無任何幫助詐欺之意思。伊透過LINE通訊軟體與詐騙集團洽談時，對方表示其為臺灣運動彩券股份有限公司總公司之招募組，公司為節稅需要帳戶分散資金，並向伊表示提供之帳戶內不需有錢，亦不需證件或印章、完全零風險，如果帳戶內有餘額，亦可拍照備份報備至財務組，於薪水入帳時一併匯還，並稱「當然不會有問題哦」、「如果我們是詐騙集團，那我們就沒有必要那麼麻煩還要匯薪水給客戶了對吧」等語，之後並要求伊提供匯入薪資之帳戶及身分證照片，並在上面書寫「不能用於任何用途」，伊因此深信對方為正當的公司，迄至後來無法聯繫上，伊才驚覺受騙。對方利用伊缺乏工作之窘境，假扮彩券公司，花言巧語誘使伊上當，致伊誤認接洽者係正當的公司，因而交付帳戶，輾轉致被上訴人受損，伊並無幫助詐欺之故意。且過程中對方從未提及詐欺，伊雖曾提出「我有點擔心」、「不是詐騙吧」、「不會亂用吼」等質疑，但這是因為擔心領不到相對應之薪資，而非懷疑帳戶會被拿去做詐騙使用，事先提領金錢亦僅是擔心存款會被盜領，伊完全不清楚帳戶會用於詐欺，伊對於正犯所犯之罪無所認知，欠缺幫助故意。伊僅有高職畢業，僅曾在飲料店、喜宴負責端茶水送餐或當工廠女工，嗣懷孕生子後即在家帶小孩，伊學歷不高且缺乏對外接觸之生活經驗，受騙上當，並非無可能。縱使伊曾經懷疑，亦當真認為必然會發生詐騙之結果，至多亦僅係有認識的過失，構成不罰之過失幫助。倘刑事上訴審法院撤銷原判決改認伊無罪，即足證明伊亦係受騙上當，而無侵權行為等語。
三、經原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。答辯聲明：上訴駁回。
四、本件爭點被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人應給付被上訴人19萬9千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，是否有理由？
五、得心證之理由：㈠被上訴人主張之前揭事實，業據原法院刑事庭以108年度金
訴字第1117號刑事判決，依刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，判處上訴人有期徒刑4月，經上訴人提起上訴，並經本院刑事庭以109年度金上訴字第98號刑事判決駁回上訴在案，是被上訴人主張上訴人有幫助詐欺取財之侵權行為事實，應屬可信。
㈡上訴人雖以前詞置辯，然其辯詞無可採信，業據本院刑事庭
109年度金上訴字第98號刑事判決指駁甚詳（參看該刑事判決第5至7頁內載），並為本院所採相同之見解，是上訴人所辯，要屬卸責之詞，委無可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條定有明文。且負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項亦有明文，又民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢。（最高法院56年台上字第1863號判例意旨參照）查上訴人既有幫助詐欺取財之侵權行為，即屬共同侵權行為人，對被上訴人應負損害賠償責任，則被上訴人請求上訴人賠償被詐騙之19萬9000元及自（刑事附帶民事）起訴狀繕本送達上訴人（即108年7月25日送達，見原審卷第11頁）翌日即108年7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據。
㈣綜上所述，被上訴人依侵權行為法關係，請求上訴人給付19
萬9000元本息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，及同時諭知上訴人於供擔保後，得免為假執行，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依法判決如主文。中華民國109年6月30日
民事第七庭審判長法官王銘
法官郭妙俐法官張國華正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官柯孟伶中華民國109年6月30日