臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度北簡字第19200號
原告合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 蔡見興
被告 黃珍琪
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張依信用貸款借據約定條款第16條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，向本院起訴請求被告清償借款等語。然查，本件被告黃珍琪係設籍於基隆市○○區○○路000巷00弄00號4樓，現居基隆市○○區○○路00巷00號7樓之1，有被告之個人戶籍資料查詢結果，及被告於民國109年12月2日提出之民事移轉管轄聲請狀在案可稽。本件於發生契約紛爭涉訟時，被告自以在前開住所地法院應訴最稱便利。而原告為法人，依其所提信用貸款借據約定內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有信用貸款借據存卷可參，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得於本件言詞辯論前聲請移送於其管轄法院。據上，本件依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地之法院即臺灣基隆地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
書記官 宋德華