臺灣屏東地方法院96年度簡字第738號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年簡字第738號刑事判決

裁判日期：民國96年05月29日

裁判案由：違反野生動物保育法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決96年度簡字第738號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5899號），被告於本院準備程序認罪，本院經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡易判決處刑如下：
主文甲○○未具保育類野生動物族群量逾越環境容許量之條件，違反不得以架設網具之規定，使用禁止之方式，獵捕保育類野生動物，處有期徒刑拾月，緩刑叁年，緩刑期間付保護管束。扣案之網具壹張沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：㈠應刪除「非基於學術研究、教育或試驗研究之目的」之記載（因此部分違法情節與本案無關）、㈡被告架設網具之犯罪時間，應更正為「95年9月27日前數日」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按 紅尾伯勞 鳥學名為「Laniuscristatus」，係行政院農業委員會於民國91年4月24日以農林字第910030783號函公告為保育類野生動物，有該會93年10月22日農授林務字第0931620340號函附卷可參；又紅尾伯勞鳥是過境侯鳥，每年秋季飛抵南臺灣短暫停留，並未在臺灣地區繁殖，且近年來因氣候、環境、及人為關係，其族群量日漸減少，因此有關機關及民間團體乃極力宣導應予保護，故其族群量，顯無逾越環境容許量。又依野生動物保育法第18條第1項第1款規定，保育類野生動物應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺、或為其他利用，但族群量逾越環境容許量，不在此限。同條第2項並指出前項第1款保育類野生動物之利用，應經地方主管機關許可，其可利用之種類、地點、範圍及利用數量、其間與方式，由中央主管機關公告之，惟行政院農業委員會並未依據野生動物保育法第18條第2項規定，將紅尾伯勞鳥公告為可供利用之保育類野生動物，亦有上開函文可證。再按獵捕野生動物不得以架設網具之方式為之，野生動物保育法第19條第1項第4款亦定有明文，是本件該紅尾伯勞鳥既未逾越環境容許量，而經地方主管機關許可獵捕，竟以架設網具方式獵捕上述保育類野生動物，核被告所為，係違反野生動物保育法第18條第1項第1款、第19條第1項第4款之規定，應依同法第41條第1項第1款、第3款之規定處罰。
再者，野生動物保育法第41條第1項第1、2、3款均係就不同情形下，對於保育類野生動物為獵捕、宰殺之處罰規定，如僅有其中一款情形之獵捕或宰殺保育類野生動物，固祇成立其中一款之獵捕或宰殺保育類野生動物罪；如兼具其中多款之情形，因獵捕或宰殺之行為祗有一個，仍只成立一罪，不能認為係法規競合或犯罪競合，並無刑法第55條之適用，其判決主文應將各款情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院92年度台上字第6402號判決參照），核與一行為而觸犯數罪名之情況不同，故不論以想像競合犯，附此敘明。爰審酌被告並無前科（有卷附臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、非法獵捕紅尾伯勞鳥之目的係供己食用、其行為足以危害自然生態環境，且有損國際形象，惟獵捕所得之紅尾伯勞鳥數量不多，造成之損害非大及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告已如前述，其因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應當知所警惕，而無再犯之虞，是認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑3年，惟為確實使其有正確之法律觀念並提供必要之協助及督促，爰併依法宣告緩刑期內付保護管束，俾由地方法院檢察署之觀護人予以適當之督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端。另扣案之網具1張，係供被告非法獵捕保育類野生動物所用之獵具，應依野生動物保育法第52條第
1項之規定宣告沒收。至現場查獲被告所獵捕之紅尾伯勞鳥
5隻均經野放，有偵查報告附卷可參，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，野生動物保育法第41條第1項第1款、第3款、第52條第1項，刑法第11條、第74條第1項第1款、第93條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國96年5月29日
刑事第四庭法官劉敏芳以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國96年5月29日
書記官許倬維附錄本案論罪科刑法條全文：
野生動物保育法第41條第1項第1款、第3款：
有下列情形之一，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣
20萬元以上100萬元以下罰金：
一、未具第18條第1項第1款之條件，獵捕、宰殺保育類野生動物者。
三、違反第19條第1項規定，使用禁止之方式，獵捕、宰殺保育類野生動物者。