臺灣高雄地方法院97年度訴字第67號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第67號民事判決

裁判日期：民國97年03月20日

裁判案由：履行協議

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第67號原告乙○○被告甲○○上列當事人間履行協議事件，本院於民國97年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆拾玖萬元。
訴訟費用新台幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新台幣（下同）540,000元，嗣於起訴狀繕本送達後減縮其聲明為：被告應給付原告490,000元（本院卷第32頁），原告上開聲明之減縮，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定相符，應予准許之。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造原為夫妻，於民國95年2月27日協議離婚時約定：被告應自96年3月起至100年8月止，按月給付原告10,000元，共540,000元，如逾期未給付，視為全部到期。
然被告自協議離婚後至96年12月3日止，僅陸續給付原告44,000元，依兩造離婚協議之約定，應視為全部到期，為此爰依離婚協議之約定提起本訴，並聲明：⑴被告應給付490,000元；⑵願供擔保請准宣告假執行。
四、被告經合法通知未到庭陳述意見，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其離婚協議書、戶籍謄本、玉山銀行存摺影本為證（本院卷第15至16頁），與原告之主張核屬相符，且被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。從而原告依據離婚協議書之約定，請求被告應給付原告490,000元，即屬正當，應予准許。
六、本院命被告給付原告如主文第1項所示之金額，未逾500,00
0元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為準駁之裁判，併此敘明。
七、本件原告全部勝訴，訴訟費用5,840元自應由被告負擔。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國97年3月20日
民事第一庭審判長法官朱玲瑤
法官賴文姍法官陳宛榆正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年3月20日
書記官林慧君