裁判字號：臺灣桃園地方法院111年桃簡字第388號刑事判決
裁判日期：民國111年03月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度桃簡字第388號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐健峰上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度毒偵字第6806號、110年度偵字第43202號），本院判決如下：
主文徐健峰施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又持有第二級毒品，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點玖柒貳玖公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、被告徐健峰前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第505號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月7日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第174、175號、毒偵字第4696號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴處刑。
三、是核被告徐健峰所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。另就前揭施用第二級毒品部分，被告施用前所持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告上開所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如聲請簡易判決處刑意旨所載之論罪科刑、執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟被告前開構成累犯之案件為公共危險案件，其犯罪類型及侵害法益種類均與本案毒品犯罪有別，罪質互異，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、本案查獲情形係被告因騎乘機車時使用手機而遭員警攔查，並於其口袋內發現本案之第二級毒品甲基安非他命1包，於配合員警返所驗尿後，鑑驗結果呈安非他命類藥物陽性反應一節，業據被告於警詢中供述甚詳（偵卷第20頁），並有台灣檢驗科技股份有限公司於110年10月1日出具之報告編號UL/2021/00000000號濫用藥物檢驗報告在卷可憑（偵卷第97頁），是本案查獲情形顯係司法警察已依客觀情事發覺被告涉有施用毒品嫌疑，不符合自首要件，應予敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品已實施觀察勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察勒戒已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，未因前案所受觀察、勒戒及執行而記取教訓、澈底戒除毒癮，實應予非難；惟念及其犯後尚知坦承犯行之犯後態度，並考量其施用、持有毒品所生危害，乃自戕身心健康，未直接對於他人權益造成侵害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，實應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡其前次施用、持有毒品犯行與本件犯行間隔之時間，於警詢中自述國中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
六、扣案之白色或透明晶體1包（驗餘淨重0.9729公克)，經送鑑定，含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院於110年10月20日出具之北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽（偵卷第123頁)，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬；盛裝上開毒品之包裝袋1包，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留毒品而無法將之完全析離，亦應一體視之為毒品，爰併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，至毒品送鑑耗損部分，既已用罄滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，併予敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官陳美華聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年3月8日
刑事第一庭法官林述亨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官黃甄智中華民國111年3月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度毒偵字第6806號110年度偵字第43202號被告徐健峰男41歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○里00鄰○○街00
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐健峰前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以105年度桃交簡字第1545號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國106年3月27日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年6月7日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官於110年6月16日以110年度毒偵緝字第174號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得非法持有及施用，仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於110年8月28日15時許，在其桃園市○○區○○街00號之住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。另基於持有第二級毒品之犯意，於同日16時30分許，在桃園市桃園區成功路某處，向真實姓名年籍不詳綽號「 阿哲 」之成年男子，以新臺幣1,500元之價格，購得第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.9752公克、驗餘淨重0.9729公克）而持有之。嗣其於同日17時15分許，為警在桃園市桃園區春日路與園一街之路口查獲，並扣得其持有尚未施用之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.9752公克、驗餘淨重0.9729公克）。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐健峰於警詢及本署偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司(尿液檢體編號：D-0000000)濫用藥物檢驗報告各1紙附卷及上開物品扣案可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦檢出甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院110年10月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1紙在卷可憑，是被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒後，已因無繼續施用毒品之傾向獲釋，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件，自應依法訴追。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品、同條例第11條第2項之持有第二級毒品等罪嫌。
而被告施用前持有毒品之低度行為，應為該次施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。又其所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋之意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣桃園地方法院中華民國110年12月15日
檢察官陳美華本件證明與原本無異中華民國111年2月9日
書記官鄭雯文附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第2項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。