臺灣士林地方法院105年度訴字第1088號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院105年訴字第1088號民事判決

裁判日期：民國105年11月30日

裁判案由：代位請求分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決105年度訴字第1088號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 訴訟代理人 孔繁輝
吳俊鴻 陳勇輯 被告 鄭金田
鄭游 粉妹 鄭金萬 鄭素汝 鄭素美 鄭木仁 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國105年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之債務人鄭金田與被告 鄭游粉妹 、鄭金萬、鄭素汝、鄭素美、鄭木仁共有如附表一所示之遺產，准予按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造依附表三所示比例各自負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告鄭金田尚積欠原告新臺幣（下同）74,900元及利息、違約金，經本院以91年度促字第14872號核發支付命令，原告並執以聲請強制執行，因無財產可供執行，經臺灣 板橋 地方法院（已更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）核發97年度執字第93號債權憑證，被告鄭金田迄今尚未償還，因原告再聲請對被告鄭金田財產強制執行時，發現被告鄭金田與鄭游粉妹、鄭金萬、鄭素汝、鄭素美、鄭木仁就附表1所示遺產仍為公同共有，致原告無法就被告鄭金田所繼承之應繼分取償，原告為保全債權，爰依民法第242條之規定，代位被告鄭金田提起本件訴訟請求與其他被告分割如附表1所示之遺產等語。並聲明：被告鄭游粉妹、鄭金萬、鄭素汝、鄭素美、鄭木仁與被代位人鄭金田公同共有如附表
1所示之遺產，應准予分割。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張被告鄭金田積欠其74,900元及利息、違約金債務，迄未清償，現原告正聲請強制執行程序取償中等情，業據原告提出新北地院97年度執字第93號債權憑證、本院民事執行處104年12月9日士院勤104司執雙字第67725號函為證（見本院卷第13-15頁），故原告主張被告鄭金田積欠其債務部分，堪信為真實；又訴外人即被繼承人 鄭条煌 為被告鄭金田之父，其於90年4月10日死亡，遺有如附表1所示之遺產，繼承人為被告鄭金田、鄭游粉妹、鄭金萬、鄭素汝、鄭素美、鄭木仁，並分別於93年7月29日、同年9月1日辦妥繼承登記，現為被告鄭金田、鄭游粉妹、鄭金萬、鄭素汝、鄭素美、鄭木仁所公同共有等情，亦有新北市汐止地政事務所
105年8月11日新北汐地籍字第1053801340號函檢附登記案件資料、 臺北市 中山地政事務所105年8月11日北市中地籍字第10531411300號函檢附繼承登記案資料、財政部北區國稅局汐止稽徵所105年8月24日北區國稅汐止營字第1052228161號函檢附遺產稅核定通知書在卷可稽（見本院卷第84-1
18、136-138頁），此部分事實，亦堪信為真實。
四、原告為保全債權，依民法第242條之規定，代位其債務人鄭金田訴請其他繼承人即被告鄭游粉妹、鄭金萬、鄭素汝、鄭素美、鄭木仁分割被繼承人鄭条煌所遺如附表1所示之遺產部分：
（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條本文所明定。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。再按公同共有物分割之方法，依民法第
830條第2項之規定，準用分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決參照）。
（二）經查，被繼承人鄭条煌為債務人鄭金田之父，於90年4月10日死亡，遺有如附表1所示之遺產，繼承人為債務人鄭金田及被告鄭游粉妹、鄭金萬、鄭素汝、鄭素美、鄭木仁，繼承人業於於93年7月29日、同年9月1日辦妥繼承登記，現為債務人鄭金田及被告鄭游粉妹、鄭金萬、鄭素汝、鄭素美、鄭木仁所公同共有，業已認定如前，且前述遺產並無不能分割之情，債務人鄭金田本得主張分割共有物以便換價清償其對原告之債務，然其怠於行使對被告鄭游粉妹、鄭金萬、鄭素汝、鄭素美、鄭木仁主張分割共有物之權利，致原告無法受償，則原告主張為保全其對債務人鄭金田之債權，代位債務人鄭金田請求分割遺產，即行使代位權，代位債務人鄭金田訴請被告鄭游粉妹、鄭金萬、鄭素汝、鄭素美、鄭木仁分割遺產，自有理由。又裁判分割共有物訴訟，為形式上之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法官有自由裁量之權，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。本院審酌附表1所示遺產中臺北市○○段○○段○○○號土地及坐落該土地同段2545建號建物為同一房地，在各共有人未表示意見前，性質上誠難逕為原物分割，且原告代位鄭金田提起本件訴訟之目的，應僅為求得將債務人鄭金田分得之遺產聲請強制執行，苟採變價分割之方式，又將致被告鄭游粉妹、鄭金萬、鄭素汝、鄭素美、鄭木仁有喪失共有權之虞，而影響其等對附表1所示遺產之權利及使用情形，顯亦屬未洽，而原告亦陳明建議分割為分別共有等語（見本院卷第190頁）。是本院斟酌上情及如附表1所示遺產之性質，應認如附表1所示遺產應按如附表2所示應繼分之比例分割為分別共有為適當。
五、原告以其債務人鄭金田為本件被告，訴請被告鄭金田分割被繼承人鄭条煌所遺如附表一所示之遺產部分：
（一）按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，即原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。惟債權人基於民法第24
2條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，最高法院64年度第5次民庭庭推總會會議決定㈠、臺灣高等法院暨所屬法院10
2年法律座談會民事類提案第5號研討結果均同此見解。
（二）本件原告既以債權人之地位，代位其債務人鄭金田請求其他繼承人即被告鄭游粉妹、鄭金萬、鄭素汝、鄭素美、鄭木仁分割被繼承人鄭条煌所遺如附表1所示之遺產，自無再以被代位人鄭金田為共同被告之必要，本件原告主張依民法第242條規定代位行使債務人即被告鄭金田之權利提起本件訴訟，以鄭金田為被告，於法自有未合，應予駁回。
六、綜上所述，本件原告之債務人鄭金田為被繼承人鄭条煌之繼承人之一，得隨時請求分割遺產，惟債務人鄭金田怠於行使，致原告對債務人鄭金田之上開債權無法實現，原告為保全其對債務人鄭金田之債權，自得依民法第242條之規定，以自己之名義代位債務人鄭金田向其他繼承人即被告鄭游粉妹、鄭金萬、鄭素汝、鄭素美、鄭木仁行使分割遺產權利，又本院審酌各繼承人之利益、意願，併共有物之性質、經濟效用、分得部分之利用價值等情，認被繼承人鄭条煌所遺如附表1所示之遺產，應依如附表2所示之應繼分比例分割為分別共有為當，從而，原告代位其債務人鄭金田就被繼承人鄭条煌所遺如附表1所示之遺產，按如附表2所示之應繼分比例予以分割為分別共有，為有理由，應予准許。至本件原告主張依民法第242條規定代位行使其債務人鄭金田對其他繼承人請求分割遺產之權利，而提起本件訴訟，卻又以其債務人鄭金田為本件被告，訴請被告鄭金田分割遺產部分，於法自有未合，應予駁回。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
查本件裁判分割遺產之形成訴訟，是因原告欲實現對被代位人即債務人鄭金田積欠之債權所生，是本件原告請求代位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，本院審酌被告鄭游粉妹、鄭金萬、鄭素汝、鄭素美、鄭木仁於分割後均得自由處分其分別共有部分，均蒙其利，及兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由原告（因其代位債務人鄭金田）及被告鄭游粉妹、鄭金萬、鄭素汝、鄭素美、鄭木仁按如附表3所示比例負擔，始為公平，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。中華民國105年11月30日
民事第二庭法官蔡子琪以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國105年12月2日
書記官程翠璇附表1
一、土地部分┌───────────────┬───┬──┬────┬────┐│土地坐落│地號│地目│面積│權利範圍│├───┬────┬───┬──┤│├────┤││縣市○鄉鎮市區○段○○段│││平方公尺││├───┼────┼───┼──┼───┼──┼────┼────┤│新北市○○○區○○○段│社后│4-4│田│611│公同共有│││││下││││1/1│├───┼────┼───┼──┼───┼──┼────┼────┤│新北市○○○區○○○段│社后│5│田│951│公同共有│││││下││││1/1│├───┼────┼───┼──┼───┼──┼────┼────┤│臺北市○○○區○○○段│1│16│建│265│公同共有│││││││││1/10│└───┴────┴───┴──┴───┴──┴────┴────┘
二、建物部分┌─┬──┬───────┬───┬─────────────────┬──────┐│編│││建築式│建物面積（平方公尺）│權利範圍││││基地坐落│樣主要├──────────┬──────┤│││建號│--------------│建築材│樓層面積合計│附屬建物主要│││││建物門牌│料及房││建築材料及用│││號│││屋層數││途││├─┼──┼───────┼───┼──────────┼──────┼──────┤│1││臺北市內湖區東│鋼筋混│第5樓層：83.52│陽台：9.32│公同共有││││湖段1小段16地│凝土造│合計：83.52││1/1│││2545│號│5層│││││││-------------││││││││臺北市內湖區康││││││││樂街136巷2號││││││││5樓│││││└─┴──┴───────┴───┴──────────┴──────┴──────┘附表二：繼承人應繼分比例┌──┬────┬────┐│編號│繼承人│應繼分│││││├──┼────┼────┤│1│鄭金田│六分之一│├──┼────┼────┤│2│鄭游粉妹│六分之一│├──┼────┼────┤│3│鄭金萬│六分之一│├──┼────┼────┤│4│鄭素汝│六分之一│├──┼────┼────┤│5│鄭素美│六分之一│├──┼────┼────┤│6│鄭木仁│六分之一│└──┴────┴────┘附表三：訴訟費用負擔比例┌──┬────┬────┐│編號│姓名│訴訟費用││││負擔比例│├──┼────┼────┤│1│原告│六分之一│├──┼────┼────┤│2│鄭游粉妹│六分之一│├──┼────┼────┤│3│鄭金萬│六分之一│├──┼────┼────┤│4│鄭素汝│六分之一│├──┼────┼────┤│5│鄭素美│六分之一│├──┼────┼────┤│6│鄭木仁│六分之一│└──┴────┴────┘