臺灣雲林地方法院108年度聲字第127號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院108年聲字第127號刑事裁定

裁判日期：民國108年04月23日

裁判案由：發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定108年度聲字第127號聲請人 蔡豐荃 上列聲請人因被告 謝慶煌 涉犯竊盜案件（108年度易字第6號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院於108年度易字第6號案件中，扣押物品2顆引擎與1組升降器在案，惟上開扣案的贓物係聲請人即告訴人（下稱聲請人）所有，而無第三人主張權利（聲請書誤載為聲請人為扣押物之所有人，業據被告於庭訊時證實，被害人亦陳明非其所有及不知為何人的物品，因為該物並無扣押的必要），爰聲請發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之載定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。又按盜贓、遺失物或其他非基於原占有人之意思而喪失其占有之物，現占有人由公開交易場所，或由販賣與其物同種物之商人，以善意買得者，非償還其支出之價額，不得回復其物，民法第950條定有明文。故扣押物若屬贓物，縱認該扣押物已無留存之必要，仍須於無第三人主張權利之情形下，法院始得逕以裁定發還之。若有第三人主張權利，如已以善意取得所有權等情事，礙於審理刑事案件之法院無認定權利歸屬之權限，自不能直接發還被害人或告訴人，應由權利人另循民事訴訟程序解決，核先敘明。
三、經查，被告謝慶煌於民國107年8月13日中午12時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車至雲林縣○○鄉○○段○○○○○號土地上，徒手竊取聲請人所有之報廢引擎2具、廢棄舉重器1個得手後離開之行為，經臺灣雲林地方檢察署檢察官認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，而以107年度偵字第6579號提起公訴，並經本院以108年度易字第6號案件繫屬在案，此有前開起訴書在卷可佐，是上開案件仍在本院審理尚未終結，上開查扣物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要；又上開查扣物經嘉義縣警察局水上分局水上派出所查扣後，責付由資源回收廠負責人 詹秀琴 保管，有嘉義縣警察局水上分局水上派出所責付保管條1紙在卷可稽（警卷第15頁），亦未移送本院收管入庫，本院自無從對未扣押於本院之查扣物為發還之准駁；再者，本案贓物之保管人詹秀琴於警詢供稱：伊係經聲請人至其所經營之回收廠販賣回收物時，發現回收場內有2具廢棄引擎，疑似為自己所擁有之廢棄引擎，所以向警方報案，才知悉上開查扣物係被告竊得後至回收廠販賣變現，實為贓物等情，則本案贓物是否由買受人善意買得者，仍有待釐清，是上開查扣物尚非無第三人主張其權利者。綜上，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法即有未合，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中華民國108年4月23日
刑事第一庭法官張文俊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官賴惠美中華民國108年4月24日