臺灣高等法院111年度抗字第852號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第852號民事裁定

裁判日期：民國111年08月16日

裁判案由：返還借款

臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第852號抗告人 劉千誌 上列抗告人因與相對人 劉陳素霞 間請求返還借款事件，對於中華民國111年4月21日臺灣新北地方法院110年度訴字第2944號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又所謂訴訟程序進行中所為之裁定，係指每一審級訴訟程序開始後尚未終結以前所為之裁定而言（最高法院50年台抗字第225號裁定意旨參照），而抗告人對第一審裁定提起抗告時，第二審程序即已開始，原第一審法院所為命補繳裁判費之裁定，係在代行第二審法院之職權，該項補費裁定自屬第二審訴訟程序進行中所為之裁定，而為不得抗告之列（最高法院74年度台抗字第230號裁定意旨足參）。
二、經查，本件抗告人對於原法院110年度訴字第2944號判決提起第二審上訴，未繳納裁判費，經原法院於民國111年4月21日以原裁定命抗告人應於收受裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新臺幣2萬6,745元，依上開說明，核屬訴訟程序進行中所為之裁定，而不得為抗告。抗告意旨徒以：伊前於111年2月10日，與相對人在新店區調解委員會商談三方債務解決方式，相對人卻事後反悔，浪費司法資源，是上訴二審之裁判費應由相對人負擔云云，顯然對於原裁定所核定之訴訟標的價額並無不服，而僅表明不願繳納第二審裁判費，仍係就原裁定中不得抗告之補費裁定聲明不服，依上開說明，其抗告自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國111年8月16日
民事第十六庭
審判長法官朱耀平
法官呂明坤法官羅立德正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國111年8月18日
書記官葉蕙心