臺灣士林地方法院99年度審易字第1808號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年審易字第1808號刑事判決

裁判日期：民國99年10月27日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決99年度審易字第1808號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第11942號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑壹拾月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書所載（如附件起訴書）外，另補充：被告甲○○於本院準備程序期日及審理時之自白核與起訴書所載之證據相符，足見被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜既遂罪。又被告有起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告曾有竊盜前科，經執行完畢後仍冀望不勞而獲竊取他人財物，惟其犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，所竊財物業已尋回，及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑以示懲儆。
三、又公訴人於起訴時另以被告有多次竊盜前科，均經法院判處有罪確定，顯見其有犯竊盜罪之習慣，建請依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，諭知被告於刑之執行前令入勞動場所強制工作，以資矯治等語。惟按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度，保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。然保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，自應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對行為人未來行為之期待性相當（最高法院91年度臺上字第4625號判決意旨參照）。再按18歲以上之竊盜犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項固有明文，惟前開條例，於應執行之刑未達1年以上者，不適用之，此見同條例第2條第4項規定即明。查被告前有多項竊盜前科，自形式上觀之，雖可疑其有犯罪之習慣，然本案竊盜犯行之犯罪手法單純，且綜合被告所為竊盜犯行之嚴重性、所表現之危險性及對其未來之期待性等情以觀，本院認所宣告之有期徒刑已與被告犯行之處罰相當，尚無令被告於刑之執行前入勞動場所強制工作之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第320條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如
主文。本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。
中華民國99年10月27日
刑事第一庭法官雷雯華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳麗津中華民國99年10月27日附錄本判決論罪科刑法條依據：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。