裁判字號：臺灣桃園地方法院98年交聲字第899號刑事裁定
裁判日期：民國98年06月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣桃園地方法院刑事交通事件裁定98年度交聲字第899號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所異議人乙○○
之1號上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站98年3月23日所為之處分（處分案號：桃監裁罰字第裁52-E00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷，發回交通部公路總局新竹區監理所。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○（下稱異議人）所有車牌號碼000-000號重型機車，於民國97年5月21日上午11時45分許，行經新竹縣台三線橫山時，為新竹縣政府警察局橫山分局員警逕行舉發，因認異議人有「駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈」情事，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）4,500元整等語。
二、異議意旨略以：該機車雖登記在異議人名下，然異議人早已於96年11月間以分期付款方式賣給兒子之友人丙○○，於交車後即皆由丙○○使用，並約定等丙○○付清該機車之尾款後，即辦理過戶予丙○○，然因丙○○遲遲未交付尾款，而尚未辦理過戶，故本件違規行為，應由丙○○負責，爰請求撤銷原處分等語。
三、按「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」道路交通管理處罰條例第85條第1項定有明文。依上開規定之文義，受處分人「逾期未依規定辦理」之效果，係處罰機關「仍依本條例各該違反條款規定處罰」，並未指發生失權之效果。且觀諸上開規定修正之立法理由，亦未表示逾期未告知即生失權效果。況若舉發通知單送達受處分人時，已逾通知單所定之到案期日，則因未符合道路交通管理處罰條例第85條第1項規定，即未生失權之效果。如此一來，將使有無失權之效果取決於舉發通知單送達之遲速，如送達在到案期日前者，即生失權效果；送達在到案期日後者，即不生失權效果，顯失公平（尤其若舉發通知單送達受處分人時，恰係通知單所定到案期日之同日或前一日，將使受處分人因無法及時告知應歸責他人之狀況，而承受失權之不公平結果）。如認受處分人有在期限前提出證明之義務，違反則「產生失權之效果」，不得再申請轉罰，無異剝奪受處分人得舉證免罰之權利，應有法律明文始能為之（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第41號研討結果參照）。申言之，本條項規定應僅屬處罰機關得為實體上處罰之依據，並課予受處罰人適當舉證之義務，縱有違反，亦不生失權之效果；處罰機關於裁決前，乃至法院聲明異議程序中，仍應依違規事實是否存在、有無可歸責原因及責任條件等情，為實體上之判斷。
四、經查：上開重型機車之車籍登記所有人雖為異議人，惟異議人於96年11月間即已經以分期付款買賣方式賣給丙○○，並將該重型機車事實上交付給丙○○使用，約定於丙○○付清該重型機車尾款後，異議人即辦理過戶予丙○○，然丙○○並未依約交付尾款，而迄未辦理登記等情，業據證人甲○○於證稱：「（問：你們何時訂立買賣契約？）在96年11月20幾號簽的，但是該份買賣契約已經遺失。（問：何時交付車號000-000號機車給丙○○使用？）簽約當天就交付機車給丙○○使用。（問：交付該重型機車給丙○○之後，有沒有再把車子簽回來使用？）沒有。（問：既然車子已經賣給丙○○且交付給他使用，為何不去監理站辦理移轉？）因為該車總共賣給他27,000元，丙○○在簽約之前就先付5,000元，在簽約當天又付了12,000元，剩餘10,000元還沒有付，所以我們沒有先去辦理過戶。而尾款丙○○說他要分期付款，分6期給付，...還欠1期2,000元尚未付清。」等語（見本院卷第32頁背面）、證人丙○○結證稱：「（問：車號000-000號重型機車，乙○○是否有賣給你？）是。...買了以後車子就先給我用，車款是分期付款，付清以後才會辦理過戶。（問：提示本案新竹監理所52-E00000000號裁決書，該份裁決書是否你違規？）這張應該是我違規的，乙○○有拿照片給我看，確實是我騎車違規。（問：96年11月間交車以後，確實車子都是你在使用？）對，都是我在使用，乙○○並沒有把車取回。」等語屬實（見本院卷第37頁至37頁背面）。綜上，異議人前開所述實際騎乘上開機車而違規之人為丙○○，堪信為真實。是揆諸前揭說明，應由原處分機關另行通知應歸責人即丙○○到案依法處理，而非逕以上開車輛之所有人即異議人為處罰對象。綜上，原處分機關所為本件處分，尚有未洽，難以維持，爰將原處分撤銷，發回原處分機關，另為適法之處置。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中華民國98年6月30日
交通法庭法官張明儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官邱仲騏中華民國98年6月30日