臺灣桃園地方法院民事裁定 97年度壢簡字第888號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間排除侵害事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：原告所有坐落於桃園縣中壢市○○路○○○號建物
（下稱系爭建物），於民國84年遭被告檢舉未留防火巷，經
龍岡里里長等人居中協調和解，但被告嗣又投訴要求原告要
留防火巷，並向市公所檢舉，又向原告要求鑰匙，原告不堪
其擾，依建築技術規則第110條規定，系爭建物應無設置防
火巷之必要等語，爰提起本件訴訟，並聲明：請求確認原告
所有系爭建物三邊面臨馬路，不用留設防火巷。
二、按訴訟事件不屬普通法院之權限，法院應以裁定駁回原告之
訴，民事訴訟法第249條第1項第1款定有明文。次按公法上
之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟，行政
訴訟法第2條亦有規定，故民事訴訟乃國家司法機關以解決
當事人間之私法爭執為目的，所實行之程序，自以私法關係
所生之爭訟事件為審判範圍。經查，本件原告以被告曾向地
方自治機關等申訴系爭建物未留防火巷，故起訴聲明：確認
系爭建物並無留設防巷之必要云云。依建築技術規則第110
條固規定：「防火構造建築物，除基地鄰接寬度六公尺以上
之道路或深度六公尺以上之永久性空地側外，應具有防火設
備」，而建築技術規則係依母法建築法第97條授權制訂，同
規則第1條亦有規定，又建築法立法目的在實施建築管理，
以維公共安全、公共衛生及增進市容觀瞻，業據同法第1條
揭明此旨，則建築法及相關授權命令，均在藉由行政管制作
為，以達增進公共利益目的，自屬國家行政權作用範圍，則
因此開法規執行所生爭執，自非屬私法爭訟範圍。查原告爭
執系爭建物究否應預留防火間隔等節，應屬地方建築主管機
關依職權所為裁量範圍，非得由為普通法院之本院為審判。
從而，原告向無審判權之本院提起訴訟，自有未合，是原告
起訴為不合法，且屬無法補正事項，爰依民事訴訟法第249
條第1項第1款規定裁定駁回原告之訴。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 9 月 19 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，並繳納抗告費新台幣1,000元，如於本裁定宣示後送達
前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕
本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 19 日
書記官劉飛龍