臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 97年度斗簡字第100號
原 告 己○○
訴訟代理人 趙建興 律師
被 告 甲○○
丁○○
乙○○
戊○○
子○○
上列一人
訴訟代理人 丑○○ 住同
被 告 癸○○ 住同
壬○○ 住台北縣板橋市○○路148之2號
居彰化
辛○○ 住中
庚○○ 住彰
丙○○○ 住台北市○○街○○巷○弄2之1號3樓
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國97年5月8日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告丁○○應將原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段557、558地號
土地上，如附圖即彰化縣二林地政事務所民國97年1月21日土地
複丈成果圖所示編號Ｂ部分、面積合計27.254平方公尺之停車棚
拆除，並將該部分之土地交還原告。
被告戊○○應將原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段558、559地號
土地上，如前項附圖所示編號Ｅ部分、面積合計22.967平方公尺
之活動停車棚拆除，並將該部分之土地交還原告。
被告子○○、癸○○、壬○○、 紀素娟 、庚○○、丙○○○應將
原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地上，如前項附圖
所示編號Ａ部分、面積合計34.764平方公尺之二層樓建物拆除，
並將該部分之土地交還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○、戊○○各負擔百分之28、百分之25，由
被告子○○、癸○○、壬○○、紀素娟、庚○○、丙○○○連帶
負擔百分之37，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告子○○、癸○○、壬○○
、紀素娟、庚○○、丙○○○如以新台幣98,000元預供擔保，得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、558地號
、559地號3筆土地均為伊所有，被告甲○○及其子被告丁○
○，無權占用557、558地號土地上如附圖即彰化縣二林地政
事務所民國97年1月21日土地複丈成果圖所示，編號B部分面
積合計27.254平方公尺之土地，搭建鋼架造停車棚使用；被
告乙○○及其子被告戊○○，亦無權占用558、559地號土地
上如附圖所示編號E部分面積合計22.967平方公尺之土地，
搭置活動式停車棚；另依本院84年度訴字第589號、台灣高
等法院台中分院86年度上字第317號民事確定判決，原告就
557地號（重測前為王功段471地號，合併前為王功段471－2
地號）、面積77.01平方公尺土地，與被告子○○於83年12
月8日後至84年初之間訂立買賣契約，價金約定按每坪新台
幣（下同）8萬元計算，惟被告子○○迄未給付價金，經原
告分別於95年11月30日及95年12月28日各限期7日催告被告
子○○履行給付價金及辦理所有權移轉登記義務，否則即解
除買賣契約，惟子○○在收受催告函後均置之不理，原告以
本起訴狀之送達為解除買賣契約之意思表示，被告子○○即
無權繼續占用該土地；又該土地如附圖所示編號A部分面積
34.764平方公尺之2層樓建物，原係訴外人 紀萬興 在58年間
，經原告同意借供建屋居住使用，而由紀萬興於該年8月建
造， 嗣紀萬興 於76年間死亡，由被告子○○、癸○○、壬○
○、辛○○、庚○○、丙○○○（下稱被告子○○等6人)繼
承而公同共有，現該建物由被告子○○供非居住之洗衣店營
利使用，足徵其供建物居住之目的已完畢，使用借貸關係消
滅，被告子○○等6人自應拆除地上之建物並返還所借用土
地等情，本於所有權之作用及借用物返還請求權，求為命⑴
被告甲○○、丁○○應將上開編號B部分之停車棚及農作物
拆除，並該部分土地交還原告；⑵被告乙○○、戊○○應將
上開編號E部分之活動停車棚拆除，並將該部分土地交還原
告；⑶被告子○○等6人應將上開編號A部分之二樓建物拆除
，並將該部分土地交還原告之判決，及願供擔保聲請宣告假
執行。
二、被告甲○○、丁○○、乙○○未於最後言詞辯論期日到場，
據其先前辯論略以：附圖B部分之停車棚係丁○○建造及使
用，甲○○並未占用，附圖E部分之停車棚為被告戊○○所
有並由其停車使用，乙○○未使用等語；被告子○○則稱：
房屋係經原告之父母同意才建造的，並非無權占有，現仍由
被告作為住家及洗衣店使用，使用借貸之目的尚未完成，被
告子○○雖曾與原告簽約買賣土地，但時隔近14年，價格已
不能相提並論等語；被告癸○○、壬○○則以：彼等之母為
原告大姊，也有權使用，沒有無權占有，當時有將錢交給外
婆即原告母親，外婆是將土地半買半送等語；被告丙○○○
則以：不是借貸關係，是外婆（即原告母親）有意將土地贈
與等語，資為抗辯。其餘被告戊○○、紀素娟、庚○○均未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告丁○○、戊○○各在其所有之前揭土地上，無
權占用如附圖所示編號B、E部分，建造鋼架造及擺置活動式
停車棚之事實，有土地登記謄本、現場照片為證，並經本院
會同彰化縣二林地政事務所派員勘測屬實，分別製有勘驗筆
錄及土地複丈成果圖在卷可稽，並為被告所自認或不到場爭
執，堪信為真實。被告丁○○、戊○○占用原告之土地，既
無占土地之正當權源，即屬無權占有，原告本於所有權之作
用，請求被告丁○○、戊○○各將上開編號B、E所示之鋼架
造停車棚及活動式停車棚拆除，並將基地交還原告，即屬正
當，應予准許。另該編號B、E部分，並非被告甲○○、乙○
○所建造或置放及使用，惟渠等陳明，原告未能舉出足以證
明係彼二人建造或使用之證據，其請求被告甲○○、乙○○
各將該等停車棚拆除並交還土地，尚屬無據，應予駁回。至
編號B土地上僅有鋼架造停車棚，並無農作物（農作物係種
植在同附圖編號D部分土地上)，原告請求被告甲○○、丁○
○拆除該等農作物，亦應駁回之。該等應予駁回部分，其假
執行失所附麗，應併駁回之。
四、原告主張伊就前揭557地號土地，曾與被告子○○在上開時
間成立買賣契約，價金按每坪8萬元計算，被告子○○迄未
給付價金，經伊分別於95年11月30日及95年12月28日各限期
7日催告其履行給付價金及辦理所有權移轉登記義務，否則
即解除買賣契約，被告子○○在收受催告函後均置之不理之
事實，有所提本院84年度訴字第589號、台灣高等法院台中
分院86年度上字第317號民事判決、存證信函及回執為證，
亦堪信為實在。原告主張以本起訴狀之送達為解除買賣契約
之意思表示，尚無不合，雙方間上開買賣契約，即因解除而
失其存在。又原告主張該557地號土地上如附圖所示編號A部
分面積34.764平方公尺之2層樓建物，係原告在58年間，借
供訴外人紀萬興建屋居住使用，而由紀萬興於該年8月所建
造，嗣紀萬興於76年間死亡，由被告子○○等6人繼承而公
同共有之事實，亦有上開民事確定判決可證。查該土地使用
借貸契約，雖未定有期限，但自58年借用迄今，已38、39年
，借用人紀萬興亦已死亡逾20年，審酌當初借貸緣由，係由
於雙方有親屬關係，而紀萬興家貧如洗，方由原告無償提供
土地給紀萬興建屋居住，如今已再無由其居住使用必要，且
該建物目前主要係供被告子○○經營洗衣店營利使用，原告
主張被告等依借貸之目的已使用完畢，被告等無繼續占用權
利，依民法第470條第1項之規定，其得請求返還土地，並非
無據。況參酌民法第472條第4款規定，借用人紀萬興死亡後
，原告亦得依法終止使用借貸契約，且法律並未限制此項契
約終止權行使之期間。況被告子○○已自行購屋，有所提建
物所有權狀影本在卷可按，其餘被告亦多出外謀生或出嫁，
平日並未住居該建物。如認為被告等依借貸目的尚未使用完
畢，根本不切實際。此再參酌被告子○○曾於上開時間，向
原告購買基地，益堪認為彼等已依借貸目的使用完畢。至被
告癸○○、壬○○所辯當時有將錢交給外婆即原告母親，土
地係半買半送云云，丙○○○辯稱：不是借貸關係，是外婆
（即原告母親）有意將土地贈與云云，均與雙方在前案即上
開本院84年度訴字第589號事件所提訴訟資料不符，且無具
體證據可資佐證，自無可採。從而，原告主張其與被告子○
○間之買賣契約已解除，與被告子○○等6人間之使用借貸
契約亦因借貸之目的使用完畢，借貸關係已消滅，被告子○
○等6人並無繼續占用土地之正當權源，洵屬可採，其本於
所有權及借用物返還請求權，請求被告子○○等6人應將上
開編號A部分所示二層樓房拆除，並將基地交還，為有理由
，應予准許。
五、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，就被
告敗訴部分，應依職權宣告假執行。另本院並依職權酌定相
當擔保金額准被告子○○等6人預供擔保免為假執行。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第433條之3、第79條但書、第85條第2項、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
書記官 顧嘉文