臺灣高雄地方法院96年度婚字第363號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第363號民事判決

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第363號原告甲○○被告乙○○訴訟代理人丙○○上當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為大陸地區人民（已取得我國國籍），兩造於民國86年10月13日在大陸山東省青島市結婚，婚後被告來台與原告同居，但被告自從拿到身分證後即離家出走，至今已一年多未返家。被告婚後無意與原告經營婚姻，惡意遺棄原告於繼續狀態中，徒使原告長期維持有名無實之婚姻，原告實不願再維持此種婚姻關係。為此爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定，提起本件訴訟，請求擇一判決兩造離婚，並聲明如判決主文所示。被告則辯稱：被告同意離婚，因被告發生車禍目前在大陸休養，被告係於96年
3月10出境，希望原告能夠給被告一點生活費。
二、原告主張兩造為夫妻關係，婚後被告來台與原告同住，拿到身分證後即離家出走，迄今已一年多未返家等情業據原告提出戶籍謄本、受理查詢人口案件登記表、大陸地區結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明影本等為證，並經證人即原告媳婦 王湘筑 於本院審理時到庭証述：「我2、3年以前就沒有看過被告了，因為被告都回家2、3小時就出去，她也連續3年沒有在家過春節，她的電話已經換過了，95年我要幫我公公去戶政辦一些事情，才知道被告已經將戶籍遷出，被告現在沒有和原告同住」等語明確。而被告亦委託訴訟代理人到庭表示其因出車禍已於96年3月10離境，並提出護照影本及診斷證明書為證，原告之主張自堪信為真實。
三、按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻之承諾，若夫妻雙方已有多年不共同生活，且互不連絡關心聞問，則婚姻生活之意義已不存在，在此情形下，如雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，則兩造間之婚姻已無任何實質之意義，本院認應與上開條文所指「有難以維持婚姻之重大事由」相當，而得由夫妻之一方訴請離婚。查兩造間既已長達1年餘未營共同夫妻生活，則兩造間婚姻生活所應具有之共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻承諾之意義已不存在，且被告亦表示願與被告離婚，顯見雙方在客觀上亦無回復共同生活之可能，揆諸首揭說明，本院認兩造間確有難以維持婚姻之大事由，從而，原告本於民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。
四、據上論結：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年5月31日
家事法庭法官吳宏榮上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月31日
書記官洪生輝