臺灣高等法院107年度聲字第2016號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第2016號刑事裁定

裁判日期：民國107年07月19日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第2016號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人張台鳳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署107年度執聲字第844號），本院裁定如下：
主文張台鳳犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張台鳳因妨害名譽等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照)。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書、裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許，並審酌附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，爰依刑法第51條第6款規定，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年7月19日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官許辰舟法官楊秀枝以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官呂修毅中華民國107年7月19日