臺灣新北地方法院96年度婚字第1445號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第1445號民事判決

裁判日期：民國97年05月05日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決96年度婚字第1445號原告丙○○訴訟代理人 鄒孟昇 律師複代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告為大陸人士，兩造於民國（下同）94年3月28日結婚，婚後被告來台與原告共同生活，詎被告來台不久，即因罹患子宮外孕而住院開刀治療，於95年初痊癒出院，惟被告雖已痊癒，但情緒卻一直不穩定，不斷要求回大陸養病，原告及父母一再苦勸被告留在臺灣治療，然被告仍執意要回大陸地區。95年1月12日，被告趁無人在家，即收拾行李不辭而別，原告回家得知被告不告而別後心急如焚，四處找尋未能尋獲，正待報警協尋，忽接獲被告來電，自稱已回大陸地區養病，嗣原告請求告知聯絡電話及方式，然為被告所拒，僅表示會主動與原告保持聯絡，原告只能苦勸被告早日來臺團聚。被告返回大陸初期還會以電話與原告聯絡，然95年中旬以後被告即未再致電原告，迄今音訊全無。原告認被告顯係惡意遺棄，且兩造迄今已2年多未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第1項第
5款、同條第2項之規定請求准予離婚。對於原告所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院加以判決准予離婚，其他事由毋庸加以審理。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張被告為大陸人士，兩造於94年3月28日結婚，婚後被告來台與原告共同生活，詎於95年1月12日，被告不告而別返回大陸，即未再回台，兩造迄今已2年多未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持等情，業經原告提有戶籍謄本1件為證，另經證人即原告之父親 黃國祥 到庭證述屬實（見本院97年4月21日言詞辯論筆錄），而被告前於94年8月26日入境臺灣，嗣於95年1月12日出境後，即未再有入境紀錄，復經本院依職權函請內政部入出國及移民署查明無訛，有該署回函及所附附件在卷足憑，足見被告人現未在國內甚明。參以被告經合法通知未到庭，復未提出何反證為駁，是本院綜上事證，原告上開主張之事實，堪信為真。
五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。又我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被告於95年1月12日不告而別，返回大陸，即未再返家，兩造迄今已2年多未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持等情，已如前所認，依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上開之事由，不僅就被告主觀婚姻維持之意願有所薄弱，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，早已創傷殆盡，客觀上亦已因上情而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生係基於被告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1項第5款之惡意遺棄事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第2項之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年5月5日
家事法庭法官劉大衛以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年5月5日
書記官李玉秀