臺灣高等法院106年度上易字第653號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第653號刑事判決

裁判日期：民國106年04月07日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第653號上訴人即被告 古明琳 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院105年度審易字第3105號，中華民國106年2月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第22839號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。再按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例參照）。
二、上訴人即被告甲○○不服原審判決提起上訴，其理由略以：案發當時上訴人在游泳池更衣室內上訴人之內務櫃內看見一雙球鞋，覺得不知是誰這麼粗心，就將球鞋放進內務櫃中後，進入游泳池內，未離開游泳池逃跑，等到失主通知打開內務櫃，即歸還失主，請法外開恩為無罪判決。又上訴人罹患潛伏性思覺失調症，但非罪大惡極，面對拘役五十五日之刑期，恐遭獄友霸凌欺辱而深感不安云云。
三、查原判決以上訴人所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、上訴人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依上訴人於原審之自白、證人即告訴人 劉鵬捷 、證人即游泳池救生員 陳宏瑄 於警詢、偵訊、證人即游泳池救生員 余六仁 於偵訊時證述，及扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及竊得物品照片在卷可稽等為據，認定上訴人確有竊盜之犯行。又上訴人前曾受有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。並審酌刑法第57條各款所列事項及一切情狀，就其竊盜犯行量處拘役五十五日，併諭知易科罰金之折算標準。從形式上觀察，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。上訴意旨以其無竊盜故意，空言否認犯行，而未依憑卷證資料，明確指出原審所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，或提出新事證，指摘或表明原審有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸上開說明，尚難謂已敘明具體理由。另拘役之執行為執行檢察官之職權範圍，且有監獄行刑法之明確規範，上訴人所罹疾患，亦非不得經由獄方協助給予戒護就醫診治等方式，加以治療。上訴意旨另以其個人就拘役執行之主觀臆想，指摘原判決不當，亦難謂合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。揆諸前揭規定，其上訴顯不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年4月7日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官楊皓清法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官謝雪紅中華民國106年4月7日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。