臺灣高等法院105年度上訴字第2985號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第2985號刑事判決

裁判日期：民國106年04月07日

裁判案由：瀆職等

臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第2985號上訴人即自訴人 江添祥 上列上訴人因瀆職等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國
105年10月18日所為105年度自字第55號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、上訴人即自訴人江添祥上訴意旨略以：刑事訴訟法第319條第1項規定犯罪的被害人得提起自訴，則原判決記載：「自訴之提起，應委任律師行之」，是法官呼攏人民的籍口，如果自訴還要委任律師，那應該叫「委任自訴」而非「自訴」；又第一審不開庭審理，偷偷寄送判決書，又施予恩惠讓自訴人得上訴，擺明是欺騙自訴人云云。
二、按「前項自訴之提起，應委任律師行之」、「自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決」、「第二審之審判，除第二審訴訟程序有特別規定外，準用第一審審判之規定」，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第364條分別定有明文。而第二審法院認上訴有不合法律上的程式時，應以判決駁回之，刑事訴訟法第367條前段也有明文。又不受理判決，得不經言詞辯論為之，這也為自訴程序所準用，此觀刑事訴訟法第343條、第307條規定自明。另對於原審諭知不受理的判決為上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條也有規定。
三、經查：㈠按刑事訴訟法第319條第2項及同法第329條第2項規定的
立法理由，明確表示：「採強制委任律師為代理人之自訴制度，主要目的亦係在保護被害人權益，因本法第161條、第
163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以『改良式當事人進行主義』為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義」、「本法既改採自訴強制律師代理制度，如自訴人未委任代理人，其程式即有未合，法院應先定期命其補正。如逾期仍不委任代理人，足見自訴人濫行自訴或不重視其訴訟，法院自應諭知不受理之判決。因所諭知之不受理判決並非實體判決，自訴人仍可依法為告訴或自訴，不生失權之效果，對其訴訟權尚無影響。」由是可知，提起自訴須委任律師代理為之，固然是在防止自訴人濫行起訴，但同時也是在保護被害人的權益。再者，法院所諭知不受理判決，也只是一種程序判決，並無實體確定力，自訴人仍可依法另行提起告訴或自訴，而非不得就同一事件另行提起訴訟以資救濟，因此，此制度並沒有不當限制或剝奪人民的訴訟權利。
㈡本件上訴人即自訴人江添祥未委任律師為代理人，即向原審
自訴被告 劉安榕 、 鄭凱文 、 陳佳君 及 施家郁 瀆職即謂造文書等罪嫌，經原審於105年9月22日裁定命自訴人於收受送達後5日內補正，該裁定於同年月29日送達至自訴人位於新北市○○區○○○路○段○○○巷○○○號的住所，並由他本人親自簽收，這有原審裁定及送達證書在卷可稽（原審卷第6-7頁）。然而，自訴人逾期仍未補正，該自訴程式顯有欠缺而不合法，是以，參照前述的規定及說明所示，原審法院以自訴人未委任律師為代理人，且逾期未予補正，不得提起自訴，而為不受理判決，並未有違法或不當之處。何況，自訴採強制代理人制度是立法院所制定的刑事訴訟法所明定，並非原審所自創，則自訴人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國106年4月7日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官林海祥法官林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳俊偉中華民國106年4月10日