裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年重訴字第69號民事判決
裁判日期：民國111年08月31日
裁判案由：返還土地
臺灣苗栗地方法院民事判決110年度重訴字第69號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 程光儀 律師
張義群 律師被告 陳任賢 上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將坐落苗栗縣通霄鎮通灣段744-1、744-41、744-47、744-48及744-68地號土地上如附圖所示編號A、面積279.38平方公尺、編號B、面積142.25平方公尺之建物，及電表C、電表D拆除騰空，並將編號D1面積375.08平方公尺、編號D2面積1,604.85平方公尺、編號D3面積3,146.71平方公尺、編號E1面積3,310.02平方公尺、編號E2面積3,000.48平方公尺、編號F1面積2,788.82平方公尺及編號F2面積2,933.83平方公尺等魚塭之池水抽除後，將上開土地返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）34,100元，及自民國110年10月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自110年8月1日起至返還前項所示土地日止，按月給付原告550元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第1項，如原告以180萬元為被告供擔保後，得假執行。
五、本判決第2項得假執行。事實
一、原告起訴主張：
（一）坐落苗栗縣通霄鎮通灣段744-1、744-41、744-47、744-48及744-68地號土地為國有土地（下稱系爭土地），原告為管理機關。被告在系爭土地上設置魚塭養殖產物，及養殖設備、水泥地曬場、設置電號為00-0000-00（下稱電錶C）及00-0000-00（下稱電錶D）之電錶，並建造磚造平房、棚房等（下合稱系爭地上物）。然兩造間並無租賃契約或其他合法使用系爭土地之關係存在，被告自屬無權占用系爭土地。為此，依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將附圖所示編號A、B面積共計421.63平方公尺【計算式：編號A面積279.38平方公尺＋編號B面積142.25平方公尺＝421.63平方公尺】之建物、電錶C、D拆除，編號D1、D2、D3、E1、E2、F1、F2等魚塭之池水抽除後，將上開土地返還原告。
（二）被告無權占用系爭土地，致原告受有無法管理使用系爭土地之損害，原告自得依民法第179條之規定請求被告返還相當於租金之利益。又依照國有非公用不動產使用補償金計收基準表第二項養殖部分，及國有非公用不動產被占用處理要點第7條之規定，魚塭占用部分之計算方式為：正產物單價×單位面積收穫量×占用面積×年息率÷12(小數點以下無條件捨去)×占用月數；建物占用部分之計算方式為：申報地價×占用面積×年息率÷12(小數點以下無條件捨去)×占用月數。計算如下：
⒈魚塭部分：
被告占用系爭土地供做魚塭使用，正產物為鮮魚，而鮮魚單價依苗栗縣政府公告（卷第179頁）為每公斤新臺幣（下同）26元、單位面積收獲量因系爭土地並無等則，是以中間等則計算，而養魚池計19等則，中間等則為10，則每公頃生產量為309公斤、占用面積為17,159.79平方公尺、年息率為百分之25，每月相當於租金之利益為287元【計算式：26元×0.0309公斤×占用17,159.79平方公尺×年息率百分之25÷12=287元，小數點以下無條件捨去，下同】，自民國105年6月1日起至110年7月31日止計62個月，則原告得請求之金額為17,794元【計算式：287×62=17,794】。
⒉建物占用部分：
系爭土地105年至110年之申報地價均為150元，而被告占用系爭土地面積為421.63平方公尺、年息率為百分之5，每月相當於租金之利益為263元【計算式：150元×421.63平方公尺×年息率百分之5÷12=263元】，自105年6月1日起至110年7月31日止計62個月，則原告得請求之金額為16,306元【計算式：263×62=16,306】。
⒊綜上，被告無權占用系爭土地，自105年6月1日起至110年7
月31日止計62個月，原告得請求之金額總計為34,100元【計算式：17,794+16,306＝34,100】。又被告迄今仍繼續占用系爭土地，應自110年8月1日起至交還系爭土地日止，按月給付原告550元【計算式：287+263＝550】。
（三）並聲明：⑴如主文第1、2項所示。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：系爭地上物均為伊所有，魚塭係養殖烏魚，約明年底可收成，希望待收成魚獲後再返還土地，願意承租系爭土地。願意給付原告請求之不當得利（卷第207頁）。並聲明：⑴駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。原告原訴之聲明第1、2項為：⑴被告陳任賢應將應將坐落於苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○○○00000地號土地紅色①、②、⑤部分、744-41地號土地紅色①部分、744-47地號土地紅色④部分、744-48地號土地紅色①部分及744-68地號土地紅色①部分之磚造平房、棚房拆除、水泥曬地場、養殖魚塭設施內之池水、養殖產物暨水車等設備騰空、移除後，分別將25,996.27平方公尺、1,044.84平方公尺，共計51,033.52平方公尺（實際面積以實測為主）之土地返還予原告。⑵被告應給付原告65,423元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自110年8月1日起至返還前項聲明所示土地之日止，按月給付原告1039元。嗣於111年4月25日具狀變更上開聲明如主文第1、2項所示（卷第167頁）；核屬補充更正法律上或事實上之陳述，及減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告主張系爭土地為國有土地，其為管理機關，被告在系爭土地上設置系爭地上物等情，業據其提出土地登記第一類謄本、現場照片等在卷（卷第47至55、127至130頁）。並經本院會同兩造及通霄地政人員到場會勘屬實，有勘驗筆錄、現場照片、複丈成果圖等在卷可憑（卷第147至161頁）。且為被告所不爭執，堪信上開主張為真實。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條第1項前段、中段定有明文。被告既不爭執系爭土地為國有，原告為管理機關，並已自認占用系爭土地設置如附圖編號A至F2所示之系爭地上物，則其自應就有何占有權源負舉證責任，然其迄未能舉證以實其說，則原告主張被告無權占有系爭土地，即屬可採。故原告請求拆除系爭地上物、抽除魚塭池水，並騰空返還系爭土地，為有理由，應予准許。
四、次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；民事訴訟法第384條亦有明定。被告已於本院111年8月9日言詞辯論時就原告訴之聲明第2項之請求為訴訟標的之認諾（卷第207頁），是此部分自應為其敗訴之判決。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自105年6月1日起至110年7月31日止之不當得利34,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月16日（卷第71頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自110年8月1日起至返還系爭土地日止，按月給付原告550元，亦應准許。
五、綜上所述，原告依物上請求權及不當得利之法律關係，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號A、B之建物及電表C、D拆除騰空，將編號D1、D2、D3、E1、E2、F1及F2等魚塭之池水抽除後，將上開土地返還予原告，暨給付如主文第2項所示之不當得利及利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，聲明第1項核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至聲明第2項，依民事訴訟法第389條第1項第2款，本院應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年8月31日
民事第一庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月31日
書記官陳映綺