臺灣基隆地方法院110年度聲字第416號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院110年聲字第416號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月29日

裁判案由：返還扣押物

臺灣基隆地方法院刑事裁定110年度聲字第416號聲請人即被告 林子寬 上列聲請人即被告因恐嚇取財案件（本院110年度易字第75號），聲請發還保證金暨扣押物，並聲請解除警示帳戶，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林子寬（下稱聲請人）因本院110年度易字第75號恐嚇取財案件（下稱本案），向友人借款以於偵查中繳納保證金新臺幣（下同）8萬元（聲請書誤載為10萬元，應予更正），並遭扣押其所有之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），然其並未涉案，且無逃亡之虞，爰聲請准予發還上揭保證金以歸還友人，並聲請准予發還上揭行動電話供其與他人聯繫，另其帳戶於民國110年2月24日遭列為警示帳戶，亦聲請一併解除云云。
二、按許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理；同理，保證金如係第三人所繳，亦無由被告聲請發還之理（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。查聲請人因本案，前經具保人 吳榮安 於109年10月14日繳納保證金8萬元後，予以釋放等情，有臺灣基隆地方檢察署收受刑事保證金通知、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書各1紙在卷可稽。是揆諸上開說明，縱有發還之事由，亦應由吳榮安聲請發還，始為合法；聲請人以自己之名義聲請發還，自屬於法不合。且本案經本院以110年度易字第75號判決後，因聲請人不服提起上訴，故本案尚未確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，故聲請人本件退保之聲請，即應由第二審法院即臺灣高等法院裁定之。是以，聲請人逕向本院提出本件聲請，亦於法不合，應予駁回。
三、次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。查本案經本院以110年度易字第75號判決後，因聲請人不服提起上訴，故本案尚未確定等節，業如前敘。揆諸上開說明，本案因送上訴而尚未確定，故前揭扣案物是否仍有繼續扣押之必要，實應由承審之第二審法院判斷，是以聲請人向本院提起發還扣押物之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、復按警示帳戶依原通報機關之通報解除，或原通報機關依前條第1項再行通報銀行繼續警示者，銀行應即通知財團法人金融聯合徵信中心，存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第10條3項定有明文。故警示帳戶之解除，需由原通報機關為之。聲請人固陳稱其帳戶遭列為警示帳戶，然並未陳明其係何帳戶遭列為警示帳戶，亦未敘明該帳戶遭列為警示帳戶之原因與本案有關，且本院並未通報銀行將其存款帳戶列為警示，揆諸上揭規定，本院亦無通報解除權限，爰併予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國110年11月29日
刑事第四庭審判長法官李辛茹
法官周霙蘭法官謝昀芳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國110年11月29日
書記官王靜敏