裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第796號刑事判決
裁判日期：民國98年06月25日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第796號上訴人即被告甲○○辯護人 張曼隆 律師
鄭三川 律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第3708號，中華民國98年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第21545號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、簡易判決處刑書意旨略以：甲○○與乙○○曾係東森房屋之同事，平日相處不睦，甲○○竟意圖散布於眾，於民國96年
9月至11月間之某日晚上10時許，以電話向乙○○住在臺北市○○區○○街○○巷○○號2樓之朋友丙○○，不實傳述「乙○○半夜打電話要其男友 陳昭榮 到家裡陪乙○○，乙○○是一個會搶別人男友的人，是很亂來的女孩子」等語，足以毀損乙○○之名譽云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院著有29年上字第3105號、40年台上字第86號判例可資參照。
三、檢察官聲請簡易判決處刑及原審認定被告犯罪無非以：本件犯罪事實，業據告訴人指訴綦詳，並經證人丙○○於原審審理時證實之，是被告所辯，查與證人所證不合，且其所辯並未向證人指摘起訴書所載之言語一節，衡諸常情，被告與告訴人間確因男女感情問題產生嫌隙，與證人通聯時，自不可能不提及雙方間隙始末，參以被告亦自承曾與證人談及關於陳昭榮之事，至徵被告確有前揭犯行要係可信無疑，其於審理時空言否認，核屬卸責之詞，委無足取等為其論據。
四、訊據上訴人即被告甲○○堅決否認有右揭犯行，辯稱：證人丙○○之證詞與告訴人之指訴矛盾，不足採信，且原審所採證詞為證人自行推測之詞，不得作為證據等語。
五、經查：㈠被告始終否認有妨害名譽之犯行。
㈡證人丙○○及被告就被告是否撥打證人丙○○之手機一事，
供述歧異（見偵查卷第23頁、本院審理筆錄第8頁）。證人雖言被告知其手機號碼，然此為被告否認，被告供稱其所撥打之號碼為告訴人之號碼，僅由證人接聽，非撥打證人之行動電話。又被告雖曾主動聯絡證人，但其僅為回電於證人，且所言並非如告訴人所述。
㈢檢察官及告訴人以被告打電話向證人丙○○傳述「乙○○半
夜打電話要其男友陳昭榮到家裡陪乙○○，乙○○是一個會搶別人男友的人，是很亂來的女孩子」等語，足以毀損乙○○之名譽，為被告有罪之請求。然證人於97年10月29日偵查中係證述，被告於電話表示「乙○○半夜打電話給陳昭榮，要陳昭榮去她家陪她」，然被告堅詞弗承其事，復無確據足資佐證，尚難憑採。
㈣末按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明
之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參照前開論述，檢察官此部分所提出之各項證據，顯尚有諸多合理性懷疑之存在，而未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，自不足以說服法院形成被告有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。
六、綜上所述，本案被告辯稱並無妨害名譽，尚非虛妄應堪信實，公訴人所舉證據，尚不足證明被告有何妨害名譽之犯行，此外，復查無其他積極證據，足認被告有何公訴人所指之犯行，本件不能證明被告犯罪。原審未予詳察，遽為被告有罪之判決，容有未洽，被告上訴意旨否認犯罪指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中華民國98年6月25日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官朱光仁法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官阮桂芳中華民國98年6月25日