臺灣高雄地方法院101年度聲簡再字第12號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲簡再字第12號刑事裁定

裁判日期：民國101年12月24日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲簡再字第12號聲請人即被告 鍾宜倫 上列聲請人即被告因恐嚇取財案件，對本院民國95年9月20日95年度簡上字第836號確定判決（聲請簡易判決處刑案號：94年度偵字第8271號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨詳如聲請狀所載（如附件）。
二、按聲請再審，由判決之原法院管轄，刑事訴訟法第426條第
1項定有明文。又得否作為聲請再審之客體，屬首應調查、審認之事項，必也於聲請再審之確定判決，得作為聲請再審客體之條件下，始可進而為其他程序及實體上審查（最高法院93年度台抗字第244號裁定意旨參照）。經查：聲請人鍾宜倫（下稱聲請人）因恐嚇取財案件，經本院高雄簡易庭於民國95年6月27日以94年度簡字第6466號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，因聲請人與檢察官均不服原判決而提起上訴，嗣經本院合議庭於95年9月20日以95年度簡上字第836號判決認被告涉犯恐嚇取財罪並撤銷原判決改判有期徒刑4月而告確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院95年度簡上字第836號判決影本附卷可稽，因本件屬刑事訴訟法第376條第6款所定不得上訴第三審法院之案件，故本件確定判決之法院係本院，則聲請人就前揭刑事判決向本院提起再審，本院依法自有管轄權而應予審理，合先敘明。
三、次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。又受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院90年度台抗字第385號裁定意旨參照）。再依同法第429條規定，聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。而所謂原判決之繕本，乃指原「確定判決」之繕本（最高法院82年度台抗字第388號、第532號裁定意旨參照），且刑事訴訟法再審編並無準用同法第3編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照），即如漏未提出原確定判決之繕本或證據，法院亦毋庸命為補正。經查：聲請人向本院提出如附件之刑事聲請再審狀而提起再審，未見有前揭本院95年度簡上字第836號確定判決繕本及證據，揆諸前揭說明，本件聲請再審之程序於法顯有未合，且屬不可補正，自應以裁定駁回其聲請。
四、末按刑法第346條之恐嚇取財罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院；不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第376條第6款、第
405條分別定有明文。查本件聲請人鍾宜倫所犯刑法第346條之罪，依刑事訴訟法第376條第6款之規定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。聲請人因該案件，經第一審法院（本院簡易庭）以簡易判決處刑後，聲請人不服提起上訴，復經第二審法院（本院管轄第二審之合議庭）撤銷改判確定。聲請人於第二審判決確定後，又依刑事訴訟法第426條第1項，向判決之原審法院即本院管轄第二審之合議庭聲請再審，是本裁定即屬第二審法院所為裁定，依刑事訴訟法第405條規定，對於本裁定不得抗告，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國101年12月24日
刑事第十三庭審判長法官黃蕙芳
法官王耀霆法官陳采葳以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國101年12月24日
書記官董明惠