裁判字號：臺灣臺北地方法院110年重家繼訴字第27號民事判決
裁判日期：民國111年04月08日
裁判案由：分割遺產等
臺灣臺北地方法院民事判決110年度重家繼訴字第27號原告丁ＯＯ訴訟代理人 沈秀娥 訴訟代理人 余淑杏 律師被告甲ＯＯ
乙ＯＯ
丙ＯＯ訴訟代理人 林靜文 律師( 法扶 律師)上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國111年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 宋得為 所遺如附表甲所示之遺產，應分割如附表甲分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表乙所示之應繼分比例負擔。
理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第256條分別定有明文，前揭規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其訴訟標的法律關係為形成訴權，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。本件原告起訴時聲明為：㈠兩造公同共有如起訴狀附表一所示被繼承人宋得為之遺產，以如起訴狀附表一分割方法欄所示之方式分割，㈡訴訟費用由兩造按起訴狀附表二所示比例負擔(見本院卷一第7至17頁)；嗣於民國111年2月14日具狀變更聲明為：㈠兩造公同共有如111年2月14日書狀附表1-2所示被繼承人宋得為之遺產，以如附表1-2分割方法欄所示之方式分割，㈡訴訟費用由兩造按111年2月14日書狀附表2-2所示比例負擔(見本院卷二第149至161頁)，其所為係就遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，屬補充或更正法律或事實上之陳述，於前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠被繼承人宋得為於108年10月7日死亡，遺有如附表甲所示遺
產價值共新臺幣（下同）34,074,429元，原告為被繼承人之配偶，被告甲○○、乙○○、丙○○為被繼承人與原告之子女，兩造應繼分各為4分之1，上開遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割遺產之約定，惟因繼承人無法自行協議分割遺產，爰依民法第1146條規定請求裁判分割遺產。
㈡原告與被繼承人於婚後未約定夫妻財產制，依法應以法定財
產制為夫妻財產制，而被繼承人已死亡，原告自得依民法第1030條之1規定主張剩餘財產分配。被繼承人之婚後財產如附表一所示，價值共23,111,775元，原告之婚後財產如附表二所示，價值共3,478,351元，差額為19,633,424元，原告得請求剩餘財產差額之半數即9,816,712元。因原告現居住在附表甲編號3所示房地內，故請求將該房地分配給原告作為夫妻財產差額之分配，不足之308,632元，則由全體繼承人連帶負擔；又被告丙○○於被繼承人生前向被繼承人借款2,000,000元尚未清償(借款時間及金額詳見附表三)，應依民法第1172條應予扣還；附表甲編號4所示房地現供奉祖先，應由被告甲○○、乙○○繼承以利往後祭祀事宜；附表甲編號2所示房屋需由附表甲編號4所示房屋內部樓梯前往，該屋目前由被告甲○○及原告照料，故附表甲編號4房地應由原告與被告甲○○繼承；原告為被告三人之母親，瞭解被告三人之品行，因原告、被告甲○○、乙○○均不願與被告丙○○共有不動產，且被告丙○○在外有債務，與其共有不動產恐遭債主上門騷擾，持有現金對被告丙○○亦較有利，請求分割被繼承人遺產如附表甲原告主張分割方法欄所示等語。並聲明：請准予分割被繼承人遺產。
二、被告部分㈠被告甲○○、乙○○則以：對於原告主張無意見等語。
㈡被告丙○○則以：
⒈對於附表甲編號1至10所示為被繼承人遺產、附表一編號1至1
0所示為被繼承人婚後財產及附表二為原告婚後財產不爭執，對於原告主張附表甲編號11即附表一編號11所示被告丙○○對被繼承人債務則否認之，理由如附表三被告丙○○抗辯欄所示。
⒉對於原告主張之分割方案，原告要給付現金補貼被告丙○○、
乙○○之總金額高達4,389,621元，但原告年事已高，需現金作為日常生活或醫療花用，故認為應依附表甲被告丙○○主張分割方法欄所示方式分割遺產為宜。
⒊另主張下列不動產之歸扣，說明如下：⑴被繼承人於65年11月
22日購買臺北市○○區○○○路00巷00號3樓房地(下稱27號3樓)係借名登記所有權人為被告甲○○，76年3月5日被告甲○○與被繼承人因分居而住進此一房屋內，所有水、電費、電話費、瓦斯費、房屋稅、地價稅皆由被繼承人繳付。⑵另被繼承人於71年11月14日購買臺北市○○區○○○路00巷00號2樓(下稱29號2樓)房地係借名登記所有權人為訴外人 賴幸珠 ，賴幸珠於72年1月7日抵押設定給被繼承人，再於72年2月23日與被告乙○○結婚，被告乙○○於102年8月30日因繼承賴幸珠而登記成為所有權人。是以，被告甲○○、乙○○就前開房地範圍內之金額，依民法第1173條規定均不得再就本案遺產內再行主張繼承分配等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項㈠不爭執事項：
⒈附表甲編號1至10所示為被繼承人遺產。
⒉附表一編號1至10所示為被繼承人婚後財產。
⒊附表二為原告婚後財產。
㈡爭執事項：⒈被告丙○○是否對被繼承人有附表甲編號11即附表一編號11所
示債務(被繼承人之遺產及婚後財產是否包含前開債權)？⒉27號3樓房地、29號2樓房地是否應計入應繼遺產並分別由被
告甲○○、乙○○應繼分中扣除？⒊原告可請求之夫妻剩餘財產差額之半數為何？被繼承人遺產
之適當分割方法為何？
四、得心證之理由㈠被告丙○○是否對被繼承人有附表甲編號11即附表一編號11所
示債務(被繼承人之遺產及婚後財產是否包含前開債權)？⒈原告主張被告丙○○陸續向被繼承人借款，固提出被繼承人書
寫文書為證(見本院卷一第315至327頁)，該文書記載內容及被告丙○○抗辯內容均如附表三所示。⑴就附表三編號2部分，雖有「金鳳」字樣，但右方記載「還親家母會金」，就編號3部分，則記載「統一休閒卡入會費」，就編號8部分，係記載「金鳳冷氣…」，則原告主張前開部分均為被告丙○○借款之記載，但記載內容之文義並無任何借款之意思，且為被告丙○○所否認，是原告此部分主張，難以採信。⑵就附表三編號4、5部分，雖有「金鳳」字樣，但亦無任何借款文義，且為被告丙○○所否認，縱被繼承人確有交付附表三編號4、5金錢予被告丙○○，究竟是借款、贈與給被告丙○○或係請被告丙○○代為購買物品或清償被繼承人債務均非無可能，由上揭文字記載無從認係被告丙○○向被繼承人借款。⑶就附表三編號6部分，原告主張被繼承人於101年7月26日將賣黃金得款271,000元及101年7月27日由被告丙○○婆婆取走之250,000元合計521,000元借予被告丙○○，然前開記載「賣黃金」及「金鳳之婆婆來厝提」之時間僅隔一日，兩者金額甚為接近，是否為原告主張之二筆不同借款，顯有疑問，且此部分雖有「金鳳之婆婆來厝提」，但並無借款字樣，而被告丙○○抗辯此部分係被繼承人贈與其金錢，而父母子女間因借貸、贈與、代為購物等種種原因而有金錢往來，均屬常見，被告丙○○前開抗辯非無可能，是亦無從依此部分記載認為被繼承人借款予被告丙○○。⑷就附表三編號1部分，雖有「金鳳去」、「92年9月1日200,000-郵局領出」等記載，但上開文字上方有劃叉記號，則是否被繼承人有借出此筆款項或確有借出且尚未還款，實有疑問，亦無從認被告丙○○對被繼承人負有此筆債務。⑸就原告主張被繼承人如附表三編號7、9、10、11部分借款予被告丙○○之記載，被告丙○○對於有取得此部分款項並不爭執，惟辯稱附表三編號7、9、11已還、附表三編號10為贈與，就附表三編號10部分，被繼承人記載為「先借」，與被告丙○○所抗辯之贈與顯為二事，就附表三編號7、9、11部分，被告丙○○對於已還款，並未提出任何證明，是原告主張此部分為被告丙○○向被繼承人借款且尚未還款，應屬可採。⑹就附表三編號12記載部分，明顯與附表三編號7之記載內容相同，被告丙○○抗辯為同一借款，非不可採，而附表三編號7部分業經本院認定為被告丙○○向被繼承人借款未還部分，故附表三編號12部分不重覆計算。
⒉綜上，原告雖主張被繼承人對被告丙○○有2,000,000元債權，
但依原告所提出之證據，僅能證明被繼承人對被告丙○○尚有附表三編號7、9、10、11所示之債權共235,000元。
㈡27號3樓房地、29號2樓房地是否應計入應繼遺產並分別由被
告甲○○、乙○○應繼分中扣除？⒈被告丙○○主張被繼承人於65年11月22日購買27號3樓，並登記
所有權人為被告甲○○，於76年3月5日被告甲○○與被繼承人因分居而住進此一房屋內，所有水、電費、電話費、瓦斯費、房屋稅、地價稅皆由被繼承人繳付，故27號3樓房地應計入應繼遺產並由被告甲○○應繼分中扣除云云，為原告所否認，並抗辯27號3樓係被告甲○○向訴外人 林樹傳 購得等語，依原告所提出之不動產買賣契約書(見本院卷二第179至182頁)，確可見被告甲○○與訴外人林樹傳於65年11月25日訂立27號3樓之買賣契約，而被告丙○○主張27號3樓房地係由被繼承人所購買及該屋水、電、瓦斯、稅負均由被繼承人所支出，或被告甲○○係因結婚、分居或營業而自被繼承人取得27號3樓，並無任何舉證，是其此部分主張，並非可採。
⒉被告丙○○另主張被繼承人於71年11月14日購買29號2樓房地，
並登記所有權人為訴外人賴幸珠，賴幸珠於72年1月7日將29號2樓房地設定抵押給被繼承人，且於72年2月23日與被告乙○○結婚，故29號2樓房地應計入應繼遺產並由被告乙○○應繼分中扣除云云，為原告所否認，並抗辯賴幸珠購買29號2樓時，賴幸珠與被告乙○○尚未結婚，被繼承人購買不動產並登記在斯時並無關係之賴幸珠名下，並不合理，且賴幸珠雖曾因向被繼承人借款而設定抵押，但業已於1年內清償等語，與原告所提出之土地登記簿謄本(見本院卷二第183至185頁)，可見賴幸珠係於71年11月14日購買29號2樓房地，且於72年1月6日至73年1月5日間設定最高限額600,000元之抵押權與被繼承人，清償日期係73年1月5日，並無不合，被告丙○○主張29號2樓房地係由被繼承人所購買，或被告乙○○係因結婚、分居或營業而自被繼承人取得29號2樓，並無任何舉證，是其此部分主張，亦非可取。
㈢綜上所述，原告應列入夫妻剩餘財產差額分配之財產(即附表
二)合計3,478,351元，而被繼承人應列入夫妻剩餘財產差額分配之財產(即附表一)，合計21,346,775元，兩造夫妻剩餘財產平均分配應無顯失公平之情形，故原告得依夫妻剩餘財產差額分配請求權請求被告甲○○、乙○○、丙○○給付8,934,212元【計算式：（21,346,775元－3,478,351元）÷2＝8,934,212元】。㈣分割遺產部分⒈按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。而訴求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方法，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願、全體共有人之利益等相關因素，而為公平妥適之判決。再按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價；與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶得對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須與其他繼承人分擔該債務，故無使債權、債務混同之問題，生存配偶應以其餘繼承人全體為義務人，以進行清算，於清算中扣除應歸生存配偶之剩餘財產後，方為死亡者之應繼遺產。又所謂夫妻剩餘婚後財產之差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言。上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的上之權利，是除經雙方成立代物清償合意，約定由一方受領他方名下特定財產以代該金錢差額之給付外，不得就特定標的物為主張及行使。
⒉本件兩造同意得由原告以取得被繼承人不動產方式代替原告
應得之夫妻剩餘財產分配差額(見本院卷二第194至195頁)，合先敘明。本件被繼承人附表甲所示遺產價值合計32,309,429元，原告得依夫妻剩餘財產差額分配請求權請求金額為8,934,212元，剩餘之23,375,217元【計算式：32,309,429元-8,934,212元＝23,375,217元】應由兩造按應繼分比例繼承分配，即兩造各可分得價值5,843,804元【計算式：00000000元÷4＝5,843,804元，元以下四捨五入】。考量原告主張其居住在附表甲編號3所示房地，希望分得現居住房地，及兩造對於附表甲編號4房地由被告甲○○、乙○○取得不爭執(僅因主張分配方式不同而有應繼分差異)，又原告、被告甲○○、乙○○一再表示因被告丙○○在外有債務，為避免後續其負有債務可能衍生之糾紛而不願與其共有房地，被告丙○○對被繼承人負有債務235,000元應由其應繼分扣還，就被繼承人所遺如附表甲所示遺產，認依附表甲分割方法欄所示方式分割，應屬適當，爰判決如主文第一項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔，較為公平，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。中華民國111年4月8日
家事法庭法官翁儀齡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年4月8日
書記官尹遜言附表甲(被繼承人遺產範圍及分割方法)編號遺產項目原告主張金額或價值（新臺幣）本院認定原告主張之分割方法(被告甲○○、乙○○意見同)被告丙○○主張之分割方法本院分割方法（新臺幣）1臺北市○○區○○段○○段000○號建物（即臺北市○○區○○○路00巷00號1樓房屋、權利範圍：1/1）9,508,080元同左由原告取得由原告取得4/10、由被告丙○○取得6/10變價後，由被告丙○○取得5,608,804元，被告甲○○、乙○○各取得48,473元，餘由原告取得。(即被告丙○○取得遺產5,608,804元，被告甲○○、乙○○各取得遺產48,473元，原告取得夫妻剩餘財產分配1,167,890及遺產2,634,440元)。臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：1/4）2臺北市○○區○○段○○段000○號建物（即臺北市○○區○○○路00巷00號4樓房屋、權利範圍：1/1）5,992,720元同左由原告、被告甲○○各取得1/2由原告、被告甲○○各取得1/2由被告甲○○、乙○○各取得5分之2，由原告取得5分之1(即被告甲○○、乙○○各取得遺產2,397,088元，原告取得遺產1,198,544元)。臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：1/4）3臺北市○○區○○段○○段000○號建物（即臺北市○○區○○○路00巷00號1樓房屋、權利範圍：1/1）7,766,322元同左由原告取得由原告取得由原告取得(即原告取得夫妻剩餘財產分配差額7,766,322元)。臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：1/3）4臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（即臺北市○○區○○○路00巷00號3樓房屋、權利範圍：1/1）：6,796,486元同左由被告甲○○取得1/2、由被告乙○○取得1/2由被告甲○○取得1/3、由被告乙○○取得2/3由被告甲○○、乙○○各取得2分之1(即被告甲○○、乙○○各取得遺產3,398,243元)。臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：1/3）5臺銀存款1,050,387元暨利息同左由被告丙○○取得由原告取得由原告取得6合作金庫銀行存款450,859元暨利息同左由被告丙○○取得由原告取得由原告取得7台北富邦銀行存款5,989元暨利息同左由被告丙○○取得由原告取得由原告取得8中鋼股票3,066股暨股利(價值70,364元)同左由被告丙○○取得由原告取得由原告取得9富邦金股票4,159股暨股利(價值182,996元)同左由被告丙○○取得由原告取得由原告取得10合庫金股票12,266股暨股利(價值250,226元)同左由被告丙○○取得由原告取得由原告取得11借款予被告丙○○之債權2,000,000元235,000元由被告丙○○從遺產中扣還被告丙○○否認(已由被告丙○○應分配部分扣還)合計34,074,429元合計32,309,429元附表乙(繼承人姓名及法定應繼分)編號姓名法定應繼分1丁○○1/42甲○○1/43乙○○1/44丙○○1/4附表一：被繼承人婚後財產編號項目原告主張(被告甲○○、乙○○意見同)（新臺幣）被告丙○○抗辯本院認定1臺北市○○區○○段○○段000○號建物（即臺北市○○區○○○路00巷00號1樓房屋、權利範圍：1/1）9,508,080元不爭執同左臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：1/4）2臺北市○○區○○段○○段000○號建物（即臺北市○○區○○○路00巷00號4樓房屋、權利範圍：1/1）5,992,720元不爭執同左臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：1/4）3臺北市○○區○○段○○段000○號建物（即臺北市○○區○○○路00巷00號1樓房屋、權利範圍：1/1）1,912,206元(另5,854,116元為繼承取得，不列入婚後財產)不爭執同左臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：1/3）4臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（即臺北市○○區○○○路00巷00號3樓房屋、權利範圍：1/1）1,687,948元(另5,108,538元為繼承取得，不列入婚後財產）不爭執同左臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：1/3）5台銀存款1,050,387元不爭執同左6合作金庫銀行存款450,859元不爭執同左7台北富邦銀行存款5,989元不爭執同左8中鋼股票：3,066股70,364元不爭執同左9富邦金股票：4,159股182,996元不爭執同左10合庫金股票：1萬2,266股250,226元不爭執同左11借款予被告丙○○之債權(詳見附表三)2,000,000元(詳見附表三)否認(詳見附表三)235,000元(詳見附表三)合計23,111,775元合計21,111,775元合計21,346,775元附表二：原告婚後財產(兩造不爭執)編號項目價值（新臺幣）1中華郵政存款1,000,162元2臺灣銀行存款500,879元3中國信託商業銀行存款550元4臺灣人壽好利年年利率變動型還本終身保單價值（保單編號：0000000000）1,193,985元5臺灣人壽新長榮還本終身保單價值（保單編號：Z000000000）297,491元6臺灣人壽保單價值（保單末五碼：57522）485,284元合計：3,478,351元附表三：被告丙○○對被繼承人之債務編號(出處)被繼承人記載內容原告主張被告丙○○抗辯(本院卷二第41至46頁)本院認定(新臺幣)1(本院卷一第319頁)金鳳去92年9月1日200,000-郵局領出(備註：上開文字上方劃✗)被繼承人借款200,000元予被告丙○○已還款原告無法證明2(本院卷一第321頁)金鳳90.6.18去120,00090.6.28去80,000開2張共200,000(備註：右方記載還親家母會金)被繼承人借款200000元予被告丙○○合會金原告無法證明3(本院卷一第321頁)91年8月中開9/1支票1張18,800(備註：上方記載統一休閒卡入會費)被繼承人借款18800元予被告丙○○入會費原告無法證明4(本院卷一第323頁)1057/4金鳳去8,0007/26、、去2,000-8/30、、去1,000-被繼承人借款11000元予被告丙○○代買用品原告無法證明5(本院卷一第323頁)金鳳合庫支票96年1月31日支票8萬元被繼承人借款80000元予被告丙○○不知原告無法證明6(本院卷一第323頁)101.7.26賣黃金共賣出總金額271,000101.7/27夜金鳳之婆婆來厝提250,000被繼承人賣黃金及借錢給丙○○共521000元贈與原告無法證明7(本院卷一第323頁)惠借金鳳104年3月19日金鳳借100,0001年要還被繼承人借款100000元予被告丙○○已還款100,000元8(本院卷一第325頁)94.7.13金鳳冷氣…32,000(備註：支票存根)被繼承人借款32000元予被告丙○○冷氣費用原告無法證明9(本院卷一第325頁)98.12.29金鳳借租厝80,000(備註：支票存根)被繼承人借款80000元予被告丙○○已還款80,000元10(本院卷一第325頁)101.7.11金鳳先借30,000(備註：支票存根)被繼承人借款30000元予被告丙○○贈與30,000元11(本院卷一第327頁)總簿198頁金鳳借104.2.1025,000被繼承人借款25000元予被告丙○○已還款25,000元12(本院卷一第327頁)惠借104.3.19100,0001年要還被繼承人借款100000元予被告丙○○重覆(同編號7)原告無法證明合計1,397,800元合計235,000元