臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第1731號
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 梁文昀
上列當事人間上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國111年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣264,087元。
被告應給付原告按本金新臺幣101,545元計算，自民國110年10月21日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、經查，被告前於民國94年3月15日向原告申領信用卡使用，嗣被告持卡簽帳消費，然未依約繳付信用卡帳款。詎被告截至95年10月22日止，積欠應付帳款新臺幣（下同）12萬2,722元（含本金10萬1,545元、利息2萬1,177元）未給付。又原告已就前開債務向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請核發支付命令，並經嘉義地院96年度促字第1486號核發支付命令確定在案，有嘉義地院96年度促字第1486號支付命令及其確定證明書在卷可稽（本院卷第33至35、41頁）。惟被告迄未清償前開本金，因此，本件原告尚得請求（一）被告按本金10萬1,545元計算，自95年10月23日起至110年10月20日止，按週年利率15%計算之利息，共計26萬4,087元；（二）按本金10萬1,545元計算，自110年10月21日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（即不包含本金10萬1,545元），業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官王盈淳