裁判字號：臺灣 高雄 地方法院104年交訴字第37號刑事判決
裁判日期：民國104年10月14日
裁判案由：公共危險等
臺灣高雄地方法院刑事判決104年度交訴字第37號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告張偉鴻
李松吉林坤緯上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2702號、104年度偵字第2763號、104年度偵字第6382號、104年度偵字第7055號、104年度偵字第9855號），本院判決如下：
主文張偉鴻犯如附表編號一、二、三、四、六、七、八、九、十一、
十二、十五所示之罪，均累犯，各處如附表編號一、二、三、四、六、七、八、九、十一、十二、十五「主文」欄所示之刑。得易科罰金部分（即附表編號一、十五），應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分（即附表編號二、三、四、六、七、八、九、十一、十二），應執行有期徒刑叁年捌月。
李松吉犯如附表編號二至十七所示之罪，均累犯，各處如附表編號二至十七「主文」欄所示之刑。又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。不得易科罰金部分（即附表編號二至
十四、十六、十七、肇事致人傷害逃逸罪），應執行有期徒刑伍年貳月。
林坤緯犯如附表編號三、十所示之罪，均累犯，各處如附表編號
三、十「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。事實
一、張偉鴻、李松吉、林坤緯先後各基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，或單獨或彼此或與不詳姓名年籍之成年人共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡及行為分擔，單獨或共同於附表所示時間、地點，依序竊取葉 晨瑜 、 蔡再傳 、 曾聰仁 、 蘇雅敏 、 陳慧玲 、 李梅菓 、 蔡興達 、 林鳳平 、 陳正富 、戴 麗娟 、 鍾國 議、 曾宥賸 、 李宥慶 、 黃居南 、 呂怡君 、 蔡惠美 、 吳清源 、 王永清 所有如附表所示之財物，得手後，將竊得之車輛供己代步之用、車牌則懸掛於竊得之車輛上使用、財物變賣之所得均供己花用（詳細犯罪時間、地點、手法、有無使用工具、被害人、竊取之財物，均詳附表所載）。
嗣為警 循監視錄影等跡證分別查獲3人除附表編號1以外，其他附表各編號所示犯行，張偉鴻就竊取如附表編號1所示 葉晨瑜 所有財物之行為，並在犯罪未經發覺前，於警方借訊上開其他案件時主動向承辦員警供出犯行，自首而受裁判。
二、李松吉於民國103年12月26日晚上8時42分許，駕駛所竊得如附表編號9所示陳正富所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿 高雄市 ○○區○○路由北往南行駛，行經南寮路、公園路與四維路交岔路右轉公園路時，擦撞行駛於右前方且由 顏素珠 騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致顏素珠人車倒地而受有頭部損傷、左肘挫擦傷、左臀部挫傷、右下肢挫擦傷之傷害（過失傷害部分，未據告訴），詎李松吉明知肇事致人受傷，竟未停留在現場採取必要措施或報警求助，反基於肇事逃逸之犯意，駕駛上開竊得之自用小客貨車逃離肇事地點，嗣經警據報至現場處理，並調閱附近之監視器錄影影像比對後，始循線查獲。
三、案經曾聰仁、蘇雅敏、李梅菓、 戴麗娟 、陳正富、曾宥賸、李宥慶、黃居南、王永清、顏素珠分別訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊、高雄市政府警察局 湖內 分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查：本判決所引用具有傳聞證據性質之證據資料，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告張偉鴻、李松吉、林坤緯於審判程序均同意作為證據（見交訴字卷一第131頁反面，案號均詳見後附卷證索引），縱不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，經本院審酌各該傳聞證據作成時之客觀外在情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無陳述人有受不法取供或違反其自由意志而陳述；亦無遭受外在干擾，或其他違反法定程序取證之情形，衡酌各該傳聞證據作為本院判斷事實之依據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
（一）被告張偉鴻、李松吉、林坤緯涉犯如附表所示竊盜、加重竊盜等罪部分
1、被告張偉鴻單獨竊取如附表編號1所示被害人葉晨瑜所有財物之事實，業據被告張偉鴻於警詢及本院審理時均坦白承認（見警四卷第47頁、偵聲一卷第11頁、交訴字卷一第28頁），核與證人葉晨瑜警詢所述相符（見警四卷第61頁），並有贓物認領保管單1紙（葉晨瑜）在卷可參（見警四卷第62頁），是被告張偉鴻上開自白確與事實相符，堪以採認。
2、被告李松吉單獨竊取如附表編號5所示被害人陳慧玲、及單獨持其所有且未扣案之螺絲起子各1支，竊取如附表編號13、14、16、17所示竊取告訴人黃居南、被害人呂怡君、吳清源、王永清所有財物之事實，業據被告李松吉於警詢、本院審理時坦承在卷（見警五卷第1頁至第2頁反面、交訴字一卷第53頁），核與證人陳慧玲、黃居南、呂怡君、吳清源、王永清警詢所述相符（見警五卷第3頁正反面、警二卷第104頁至第105頁、警四卷第120頁至第121頁、警四卷第125頁正反面、警四卷第127頁），並有高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理刑事案件報案三聯單、監視器錄影影像翻拍照片（車牌號碼0000-00號）2張、現場照片4張；贓物認領保管單（黃居南）、監視器錄影影像翻拍照片2張、烏魚子照片2張；監視器錄影影像翻拍照片（車牌號碼0000-00號）2張；高雄政府警察局車輛尋獲電腦輸入單共2紙、贓物認領保管單共2紙（吳清源、王永清）在卷可稽（見警五卷第4頁至第6頁；警二卷第106頁至第108頁；警四卷第121頁反面；警四卷第126頁正反面；警四卷第128頁、第129頁），是被告李松吉上開自白確與事實相符，堪以採認。
3、被告張偉鴻、李松吉共同竊取如附表編號2、4、15所示被害人蔡再傳、告訴人蘇雅敏、被害人蔡惠美所有財物，及推由李松吉持其所有、非其所有且均未扣案之螺絲起子各
1支、鐵條1支，竊取如附表編號7、8、9、12所示被害人蔡興達、林鳳平、告訴人陳正富、李宥慶所有財物之事實，業據被告張偉鴻、李松吉於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警三卷第2頁至第10頁、警四卷第47頁、警一卷第5頁反面至第6頁、警一卷第4頁至第5頁；警二卷第13頁、第14頁正反面、警一卷第14頁至第115頁、警四卷第27頁、警二卷第14頁至第15頁；偵二卷第40頁至第41頁反面；偵聲一字卷第11頁；交訴字卷一第128頁至130頁），核與證人蔡再傳、蘇雅敏、蔡惠美、蔡興達、林鳳平、陳正富、李宥慶警詢所述相符（見警三卷第11頁至第12頁；警二卷第85頁至第87頁；警二卷第109頁至第110頁；警一卷第68頁至第69頁；警一卷第64頁至第65頁；警一卷第73頁、第74頁；警一卷第142頁至第144頁），並有車牌號碼00-0000號車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所受理民眾報案紀錄表各1紙、現場暨查緝照片共46張；臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、現場暨查緝照片共9張、GOOGLE地圖1張、監視器調閱及勘驗情形紀錄表；車牌號碼0000-00號自用小客車照片2張；車牌號碼0000-00號行照1紙；高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（林鳳平）、失車案件基本資料詳細畫面報表各1紙；贓物認領保管單（陳正富）、失車案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（陳正富）各1紙；高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（李宥慶）1紙、失車案件基本資料詳細畫面報表1紙、現場照片16張附卷可參（見警三卷第23頁至第43頁；警二卷第84頁、第88頁至第98頁；警二卷第112頁；警一卷第72頁；警一卷第66頁、第67頁；警一卷第145頁；警四卷第105頁反面、警一卷第75頁、第76頁；警四卷第107頁、警一卷第106頁至第113頁），是被告張偉鴻、李松吉上開自白確與事實相符，堪以採認。
4、被告李松吉持其所有且未扣案之T型扳手1支、林坤緯把風，共同竊取如附表編號10所示被害人戴麗娟所有財物之事實，業據被告李松吉、林坤緯於警詢、偵查、本院審理時均坦承在卷（見警一卷第13頁、第14頁；聲羈字二卷第8頁；警四卷第49頁至第50頁、偵四卷第18頁反面、交訴字卷一第129頁、第130頁），核與證人戴麗娟警詢所述相符（見警四卷第87頁正反面），並有高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、贓物認領保管單（戴麗娟）各1紙附卷 可佐 （見警四卷第88頁、第89頁），是被告李松吉、林坤緯上開自白確與事實相符，堪以採認。
5、訊據被告張偉鴻、李松吉、林坤緯坦承共同竊取如附表編號3所示告訴人曾聰仁所有財物之事實；被告張偉鴻、李松吉坦承共同竊取如附表編號6所示告訴人李梅菓所有財物之事實，經查：
⑴被告張偉鴻、李松吉、林坤緯共同於如附表編號3所示時
地，推由被告李松吉持其所有且未扣案之螺絲起子1支，竊取告訴人曾聰仁所有財物之事實，業據被告張偉鴻、李松吉、林坤緯於警詢、本院審理時坦白承認（見交訴字卷一第55頁至第56頁、偵三卷第33頁反面、警四卷第46頁至第47頁、交訴字卷一第128頁、第129頁、第130頁），核與證人曾聰仁警詢所述相符（見警四卷第62頁反面至第63頁、第64頁正反面），並有高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單（曾聰仁）各1紙附卷為憑（見警四卷第63頁反面、第65頁正反面），是以被告張偉鴻、李松吉、林坤緯上開自白確與事實相符，堪以採認。
⑵被告張偉鴻、李松吉於本院審理時雖均坦承其二人共同竊
取如附表編號6所示告訴人李梅菓所有財物之事實（交訴字卷一第128頁、第129頁），並有證人李梅菓警詢之陳述、監視器翻拍照片暨現場照片共21張、高雄市府警察局湖內分局湖內派出所受理各類案件紀錄表1紙、受理刑事案件報案三聯單1紙在卷可佐（見警四卷第77頁至第82頁反面、第75頁、第76頁）。然被告李松吉於警詢陳述：這件是我、張偉鴻與林坤緯共同竊取，林坤緯破壞窗戶後進入李梅菓住宅後將大門打開，讓我跟李松吉進入行竊，竊得物品由林坤緯賣給屏東綽號「蟑螂」之男子，事後林坤緯分給我新臺幣（下同）5000元等語（見警四卷第25頁反面）；復於偵查中結證稱：當天我是跟張偉鴻一起進入李梅菓住宅偷水晶球、電視及酒等財物，都是用張偉鴻的車載走，林坤緯拿走電視及酒等語（見偵三卷第32頁反面）；再被告張偉鴻於警詢陳述：當天我駕駛竊得之車牌號碼0000-00號自小客車搭載李松吉，林坤緯則駕駛車牌號碼00-0000號自小客車同至李梅菓住宅，由林坤緯破壞窗戶進入將大門打開，我和李松吉再進入行竊等語（見警四卷第46頁正反面），復於偵查中證述：103年12月22日偷水晶球這次是我和李松吉、林坤緯一起偷的，我和李松吉開一台車，林坤緯開一台車，由林坤緯爬進去，竊得的水晶球等在蚵仔寮交給賣藥的人換1萬5000元等語（見偵三卷第34頁反面）。互核證人張偉鴻、李松吉上開所述，其2人就當日由林坤緯從李梅菓住宅2樓窗戶進入、再打開大門讓張偉鴻、李松吉進入該住宅行竊、及事後竊得之財物均變賣予藥頭，變賣所得由3人朋分等竊取、銷贓、朋分犯罪所得之經過大致相符；再張偉鴻、李松吉於103年12月16日竊得車牌號碼0000-00號自用小客車及車牌號碼00-0000號自用小客車於李梅菓住宅遭竊當日（即103年12月22日）均出現在李梅菓住宅附近，有監視器錄影影像翻拍照片5張在卷可憑（見警四卷第78頁、第79頁），亦與張偉鴻、李松吉上開所稱其2人與林坤緯係分別駕駛上開2部自用小客車至李梅菓住宅行竊相合，基此，張偉鴻、李松吉係與林坤緯3人破壞李梅菓住宅2樓窗戶侵入該住宅，並竊取李梅菓所有如附表編號6所示之財物等情，堪以認定。至被告林坤緯所涉部分，未據檢察官起訴，本院自不得併予審理，應由檢察官另行偵查，併予敘明。
6、訊據被告張偉鴻、李松吉坦承共同竊取如附表編號11所示被害人 鍾國議 、告訴人曾宥賸所有財物之事實，經查：
⑴被告張偉鴻、李松吉共同於如附表編號11所示時地，推由
被告李松吉持其所有且未扣案之螺絲起子1支，竊取鍾國議、曾宥賸所有財物之事實，業據被告張偉鴻、李松吉於警詢、偵查、本院審理時坦白承認（見警二卷第7頁至第8頁、交訴字卷一第53頁、第55頁、偵三卷第33頁反面、交訴字卷一第128頁反面、第129頁反面），核與證人曾宥賸警詢所述相符（見警一卷第102頁至第103頁、警四卷第
106頁正反面、第107頁反面至第108頁），並有高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單（曾宥賸）各1紙附卷為憑（見警一卷第104頁、警四卷第108，頁反面、第109頁正反面），是被告張偉鴻、李松吉上開自白確與事實相符，堪以採認。
⑵被告張偉鴻、李松吉雖坦承其2人共同竊取如附表編號11
所示被害人鍾國議、告訴人曾宥賸所有財物之事實，然觀之卷附被竊地點之監視器翻拍照片，被告張偉鴻、李松吉係分別駕駛竊得之車牌號碼0000-00號自小客貨車及懸掛車牌號碼0000-00號自小客車，一前一後停靠在如附表編號11所示自用小客車旁，之後兩車離開並迴轉再度停靠在該自用小客車旁，隨即被告張偉鴻、李松吉駕駛上開車輛及如附表編號11所示自用小客車等3部車輛一起駛離現場等情，有監視器錄影影像翻拍照片18張在卷可查（見警二卷第127頁至第129頁），基此，可認被告張偉鴻、李松吉係與不詳姓名年籍之成年人共同竊取如附表編號11所示之自用小客車無訛。
（二）被告李松吉涉犯肇事致人傷害逃逸部分訊據被告李松吉於警詢、偵查均矢口否認有何肇事致人傷害逃逸之犯行，惟於本院審理時坦承駕駛竊得之車牌號碼0000-00號自用小客貨車，於高雄市○○區○○路、公園路與四維路交岔路口擦撞被害人顏素珠致受有事實欄二所載傷害之事實，且查：
1、103年12月26日晚上8時42分許，被告李松吉、證人林坤緯分別駕駛竊得之車牌號碼0000-00號自用小客貨車、車牌號碼00-0000號自用小客車，一前一後行經高雄市○○區○○路、公園路與四維路交岔路口時，被告李松吉駕駛上開竊得之自用小客貨車擦撞被害人顏素珠騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致被害人顏素珠人車倒地並受有事實欄二所載傷害而駛離現場，而證人林坤緯駕駛上開自小客車在後見狀即繞過被害人顏素珠而駛離等情，業據被告李松吉於本院審理時坦承在卷（見交訴字卷三第39頁反面），並有證人顏素珠於警詢、本院審理時；證人林坤緯於本院審理時之證述在卷可佐（見警一卷第84頁正反面；交訴字卷三第46頁至第47頁反面、第48頁至第50頁）及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表各1份、現場暨車損照片共24張在卷可佐（見警一卷第88頁至第91頁反面、第86頁、第87頁、交訴字卷一第114頁至第116頁），是此部分事實，堪以認定。
2、證人顏素珠於警詢證述：當天我從南寮路往四維路北往南直行，有部車從我後方逼近我的左側，使我往右偏，該車瞬間右轉加速行駛，擦撞我的機車左側使我倒地，隨後往公園路方向逃逸，後面的跟那台車沒有撞到我，可能是看到我被撞倒在地所以繞過我等語（見警一卷第84頁反面），復於本院審理時結證稱：當天我從南寮路直行要往四維路，我騎到路口時，有一台車從我的左後方後往前，搶在我前面右轉超車要往公園路方向，這部車的右前門撞到我時，有發出碰撞聲，我就往左邊倒地，我被撞到時，這部車有減速，但之後就開走，後面跟著一部車也繞過我駛離等語（見交訴字卷三第46頁至第47頁）；再經本院勘驗現場監視器錄影影像擷取照片編號2至8所示，被告李松吉駕駛之上開自用小貨客車與顏素珠騎乘之上開普通重型機車均有開啟車燈，兩車於肇事路口併排行駛，後面跟著林坤緯駕駛之上開自小客車，至該肇事路轉彎處，被告李松吉駕駛之上開自用小貨客車往前行駛並右轉超車而擦撞顏素珠騎乘之上開普通重型機車，顏素珠隨即人車倒地，被告李松吉駕駛該車駛離，且後方由林坤緯駕駛之自用小客車速度變緩，並從顏素珠倒地處右側繞過駛離現場等情，有本院勘驗擷取照片編號1至9在卷可考（見交訴字卷二第96頁至第99頁），是依證人顏素珠上開證述及被告李松吉、證人林坤緯、證人顏素珠行車時燈光之動態，可知在發生擦撞之前，被告李松吉駕駛上開自用小貨客車曾行駛在顏素珠騎乘之上開普通重型機車左後方，且自顏素珠之左後方往前行駛超越顏素珠騎乘之上開普通重型機車，而於肇事路口右轉時發生擦撞；再參以本件車禍發生時間為夜間，依上開擷取照片所示，當時該路段往來車輛不多，且不論是被告李松吉、證人林坤緯駕駛之車輛或證人顏素珠騎乘之機車，車輛之燈光不但醒目且於行駛中移動，是被告李松吉在發生擦撞前理應會看到顏素珠騎乘上開普通重型機車在其右前方；再衡以汽車、機車發生擦撞本會發生聲響，若於夜間該聲響較之白天應更清晰可聽聞，況證人顏素珠於本院審理時亦證稱：擦撞時有發生碰撞聲等語（見交訴字卷三第46頁正反面），被告李松吉應可察覺其與顏素珠發生擦撞，且被告李松吉當時所駕駛之上開自用小貨客車確實為竊得之贓車，業已詳述如前，益證被告李松吉於本院審理時承認其與顏素珠發生擦撞後，因為其駕駛的是贓車，所以就離開等語（見交訴字卷一第53頁）屬實，基此，可認被告李松吉確實知悉顏素珠因擦撞，而人車倒地受傷，猶逕自駕駛上開車輛離開肇事地點等情，應堪認定。
3、至證人林坤緯於本院審理時證述：李松吉是查獲後，為警調閱監視器並說他有擦撞到人，我才跟李松吉說此事，因為我跟在他的後面，我有看到經過，但是我於104年2月2日到案之前，我都沒有跟李松吉說過，所以李松吉不知道他擦撞到顏素珠等語（見交訴字卷三第49頁至第50頁）；然被告李松吉確實知悉顏素珠因擦撞而人車倒地受傷，猶逕自駕駛上開車輛離開肇事地點等情，業如前述，再證人張偉鴻於104年1月14日偵查中證述：我事後聽李松吉說他打瞌睡撞到人等語（見偵一卷第7頁）；互核證人張偉鴻、林坤緯上開證述被告李松吉知悉其所駕車輛擦撞顏素珠騎乘之機車的過程，若被告李松吉確實不知擦撞到顏素珠，則被告李松吉如何能在證人林坤緯告知本件肇事逃逸乙事之前，先行告知證人張偉鴻自身駕駛贓車時打瞌睡擦撞到人，顯見證人林坤緯上開證述係維護被告李松吉之詞，不足採信。
（三）綜上，被告張偉鴻、李松吉、林坤緯單獨或共同基於意圖為自己不法所有而為如附表所示竊盜、加重竊盜之犯行；被告李松吉駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之犯行，均洵堪認定，是以，本件被告3人犯罪事證已臻明確，均應依法論科。
三、論罪科刑
（一）成立之罪名及罪數
1、適用法律概念之說明⑴按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查本件被告李松吉於如附表編號3、7、8、9、10、11、12、13、14、16、17所示時地行竊時所持其所有之螺絲起子、T字型扳手及非其所有之鐵條雖均未扣案，然依其堅硬且易於握持運使之程度，足供在短時間內破壞並插入如附表編號3、7、
10、11所示失竊車輛鎖孔而啟動之、可撬開如附表編號12所示鋁窗、可擊破如附表編號13所示住宅玻璃門、拆卸如附表編號14、16、17所示車輛號牌，苟經持以對人體進行攻擊，對人之生命、身體顯然具有危險性，自為前開所稱之兇器無疑。
⑵次按刑法第321條第1項第2款將「門扇」、「牆垣」、「
其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂「其他安全設備」，係指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、以及窗戶等均是；至於所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，且二者不必同時兼具。查被告李松吉於附表編號2、5、12、13所示竊盜犯行係分別自被害人蔡再傳住宅2樓未上鎖之鋁窗、被害人陳慧玲住宅2樓未上鎖之窗戶、破壞被害人李宥慶住宅大門旁鋁窗、破壞告訴人黃居南住宅玻璃門而進入各該住宅，行竊；被告林坤緯於附表編號6所示竊盜犯行，係破壞告訴人李梅菓住宅2樓落地窗玻璃而進入該住宅行竊，揆諸上揭說明，被告李松吉就附表編號2、5所示之侵入行為，係屬踰越安全設備侵入住宅、就附表編號12、13所示之侵入行為，係屬毀越安全設備侵入住宅；被告張偉鴻、李松吉就被告被告林坤緯附表編號6所示之侵入行為，係屬踰越安全設備侵入住宅。
⑶被告李松吉於事實二所示時地，肇事致人受傷時，所駕駛
之自用小客貨車，係以汽柴油原動機為動力，並以行駛公共道路為其設計目的之車輛，係刑法第185條之4規定動力交通工具。
2、罪名部分⑴核被告張偉鴻就附表編號1（葉晨瑜）所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。
⑵核被告李松吉就附表編號5（陳慧玲）所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。
又其就附表編號13（黃居南）所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。另其就附表編號14、16、17（呂怡君、吳清源、王永清）所為，係分別犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。
⑶核被告張偉鴻、李松吉就附表編號2（蔡再傳）所為，係
均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。又其等就附表編號4（蘇雅敏）所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。另其等就附表編號15（蔡惠美）所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；另其等就附表編號7、8、9、12（蔡興達、林鳳平、陳正富、李宥慶）所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。再被告張偉鴻、李松吉就上開侵入住宅竊盜、攜帶兇器竊盜、普通竊盜之犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
⑷核被告李松吉、林坤緯就附表編號10（戴麗娟）所為，係
犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。被告李松吉、林坤緯就上開攜帶兇器竊盜之犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
⑸核被告張偉鴻、李松吉、林坤緯就附表編號3（曾聰仁）
所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款結夥三人攜帶兇器竊盜罪。又被告張偉鴻、李松吉、林坤緯就上開結夥三人攜帶兇器竊盜犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
⑹核被告張偉鴻、李松吉就被附表編號6（李梅菓）所為，
係犯刑法第321條第1項第1項第1款、第2款、第4款結夥三人毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。又被告張偉鴻、李松吉、林坤緯就上開結夥三人毀越安全設備侵入住宅竊盜之犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
⑺核被告張偉鴻、李松吉就附表編號11（鍾國議及曾宥賸）
所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款結夥三人攜帶兇器竊盜罪。又被告張偉鴻、李松吉、不詳姓名年籍之成年人就上開結夥三人攜帶兇器竊盜之犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
⑻核被告李松吉就事實欄二所示肇事逃逸致人傷害部分所為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。
3、罪數部分被告張偉鴻就附表編號1、2、3、4、6、7、8、9、11、12、15所示竊盜及加重竊盜之犯行；被告李松吉就附表編號
2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17所示竊盜及加重竊盜之犯行，及事實欄二所示肇事致人傷害逃逸犯行；被告林坤緯就附表編號3、10所示加重竊盜之犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
（二）刑之加重部分
1、被告張偉鴻前於95年間因竊盜等案件，經本院以94年度易字第1418號判決有期徒刑2年、強制工作3年，上訴經臺灣高等法院高雄分院以95年度上易字第101號判決有期徒刑3年2月，刑之執行前令入勞動場所強制工作3年確定，95年11月1日入監執行強制工作，98年8月27日免予繼續執行，並於同日入監，100年12月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束，101年7月4日期滿未經撤銷假釋而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可參（見交訴字卷三第6頁至第7頁、第114頁），是被告張偉鴻於受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。
2、被告李松吉前於97、98年間因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以97年度審訴字第3208號、97年度審訴字第3149號、97年度審訴字第5882號判決有期徒刑8月、9月、
9月、4月、8月確定，復經本院以98年度審聲字第2061號裁定應執行有期徒2年10月確定，並與此前因另案犯違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度訴字第350號判決有期徒刑10月確定部分，接續執行，97年8月12日入監，100年6月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束，101年2月25日因期滿未經撤銷假釋而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可參（見交訴字卷三第14反面至第16頁反面、第115頁），是被告李松吉於受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。
3、被告林坤緯前於101年間因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院101年度審訴字第963號判決有期徒刑8月、3月，定應執行有期徒10月；101年度簡字第4934號判決有期徒刑3月確定，接續執行，於101年7月30日入監，102年8月19日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可參（見交訴字卷三第29頁正反面、第116頁、第117頁），是被告林坤緯於受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。
（三）刑之減輕部分
1、刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例可資參照）；又刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而受裁判為已足，至是否同受他案訊問一併供出，與其自首之效力，並不生何影響（最高法院30年上字第140號判例參照）。
2、本件雖據移送機關高雄市政府警察局、高雄市政府警察局湖內分局承辦員警聲稱：本件事先已掌握相關證據偵辦始發覺被告張偉鴻、李松吉之竊盜、加重竊盜犯行，有該局
104年9月15日高市警刑大偵24字第00000000000號函及檢附之職務報告、人犯解送書、移送書及高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所員警 丁聖展 職務報告、本院公務電話紀錄各1份在卷可參（見交訴字卷二第160頁至第169頁反面），然查：
⑴被告張偉鴻係於104年1月14日經檢察官訊問後向本院聲請
羈押，並經本院訊問後裁定羈押，有訊問筆錄1份、本院104年度聲羈字第28號押票1紙在卷可佐（見聲羈一卷第10頁至第17頁），嗣為警於104年2月11日借提訊問時，被告張偉鴻於同日下午1時9分許，除供出所涉如附表編號1以外之竊盜、加重竊盜犯行外，一併供出尚有於如附表編號
1所示時地，竊取被害人葉晨瑜所有財物之犯行，並帶同承辦員警至其住處取出竊得，且尚未丟棄之臺鐵車票紀念吊飾1只，承辦員警亦通知被害人葉晨瑜於同日下午3時許，至高雄市政府警察局岡山分局鳳雄派出製作警詢筆錄，並領回上開臺鐵車票紀念吊飾1只等情，有被告張偉鴻、證人葉晨瑜前引警詢筆錄各1份、贓物認領保管單1紙在卷可參（警四卷第47頁正反面、第61頁至第62頁）。基上，依警方偵辦之過程，顯係被告張偉鴻於借提時供出該犯罪事實，再遍尋本件全案卷證，並無被害人葉晨瑜主動報案之相關證據，況依卷附104年1月14日解送人犯報告書所載被告張偉鴻涉嫌之事實亦無記載被告張偉鴻竊取被害人葉晨瑜財物之犯罪事實，是以就附表編號1所示被害人葉晨瑜部分，被告張偉鴻確實在承辦員警發覺此次犯罪事實之前，供出該犯罪事實無訛，而符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。又被告張偉鴻就附表編號1部分，兼有刑之加重及減輕事由，爰依法先加後減。
⑵被害人蔡惠美（即附表編號15）於警詢雖陳述尚在準備監
視器錄影影像翻拍照片，而尚未向派出所報案等語（見警二卷第109頁反面），且卷內亦查無被害人蔡惠美報案之相關證據，然被害人蔡惠美係在104年1月14日上午9時52分製作警詢筆錄（見警二卷第109頁），被告張偉鴻、李松吉則分別於104年2月11日下午2時9分許、104年1月15日上午11時30分許，經員警詢問時是否於附表編號15所示時地，竊取蔡惠美所有財物時，始陳述其2人為此部分犯罪事實（見警四卷第45頁反面、第47頁；警二卷第12頁、第14頁正反面），是以被告張偉鴻、 李松吉顯 係在員警發覺其2人涉犯此次竊盜犯行之後，進而詢問其2人犯罪經過時，始供出該犯罪事實等情，堪以認定，自尚難以被害人蔡惠美於警詢陳述尚未報案等語，遽認被告張偉鴻、李松吉合於自首之要件，而得以依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，併予敘明。
（四）量刑部分爰審酌被告張偉鴻、李松吉、林坤緯單獨或共同涉如附表所示之竊盜、加重竊盜犯行，被告3人不知尊重他人財產上權益，法治觀念實屬淡薄，且正值壯年，擁有工作能力，竟不思以正當方法賺取財物，僅為貪圖私利，率爾攜帶兇器毀（踰）越窗戶等安全設備侵入住宅竊取他人財物，破壞他人對財產權之支配及居住安全，危害社會治安非輕，另斟酌被告3人各次竊盜犯行所得物品之價值，以竊得之車輛做為犯罪之工具，為規避查緝，復將竊得之車牌懸掛於竊得之車輛使用，所為實屬不當，惟竊得之部分財物均已發還告訴人曾聰仁、黃居南、曾宥賸及被害人葉晨瑜、戴麗娟、林鳳平、陳正富、李宥慶、吳清源、王永清（見警四卷第62頁、第65頁、第88頁反面至第89頁、第93頁、第105頁反面、第109頁正反面、第114頁正反面、第126頁反面、第129頁）；另審酌被告李松吉駕駛贓車未遵行方向，竟於事實欄二所載地點，貿然超車右轉往公園路方向行駛而肇事，並於肇事致被害人顏素珠受傷後，且於知悉被害人顏素珠因此受有事實欄二所載傷害，竟擅行離開現場，置受傷之被害人顏素珠於不顧，影響被害人顏素珠即時救護之時機，危及被害人顏素珠之身體、生命、安全；復衡酌被告張偉鴻、李松吉、林坤緯分別自陳為高中肄業、國中畢業、高中畢業；依序從事清潔工作、焊工、汽車板金；分別與父母親及胞兄同住、與父母親及姐弟同住、與父母親及兄妹同住（見交訴字卷三第77頁正反面）之智識程度、經濟能力、生活狀況，暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，諭知如主文所示之刑，並就被告張偉鴻所犯如附表編號1、15所示部分；被告李松吉所犯如附表編號15所示部分，均諭知易科罰金之折算標準。另按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑。並審酌被告張偉鴻所犯如附表編號1至9、11、12、15所示之罪、被告李松吉所犯如附表編號2至17所示之罪；被告林坤緯所犯如附表編號3、10所示之罪，犯罪手法類似、犯罪時間集中於3個月（103年10月22日至104年1月14日）內，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及因生命有限，刑罰對被告3人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告3人行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依刑法第51條第5款之規定，分別定應執行刑如主文所示，並就被告張偉鴻所犯如附表編號1、15所示部分定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
（五）沒收部分被告李松吉持以竊取如附表編號3、7、8、9、10、11、13、14、16、17所示財物之未扣案之T型扳手、螺絲起子各1支，雖係被告李松吉所有，並為犯本件竊盜所用之物，然無證據證明尚存在，亦非義務沒收之物，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。至被告李松吉持以竊取如除附表編號12所示財物之鐵條，非被告李松吉所有、扣案之隨身碟
2支、手機共11支、行動電源共2個、平版電腦共2台、相機2台、快譯通面板1台、衛星導航共2台、車內螢幕1台、電扇1台、液晶電視機共1台、印表機1台、音樂播放器2台、鐵甲武士鎖1組等物品，均尚無證據證明與本件有關，爰均不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之
4、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第28條、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳鋕銘到庭執行職務中華民國104年10月14日
刑事第二庭審判長法官陳松檀
法官曾鈴媖法官賴寶合以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年10月14日
書記官吳和卿附錄法條中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第4款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。附表┌─┬────┬───────┬────┬──────────────┐│編│被害人│時間│行為人│事實││號│--------│--------------│││││告訴人│地點│││├─┼────┼───────┼────┼──────────────┤│1│葉晨瑜│103年10月22日│張偉鴻│張偉鴻於左列時間、地點，見葉││︿│(未提告)│下午6時許││晨瑜住宅大門未關閉，竟徒手開││原││--------------││啟大門後侵入該住宅（侵入住宅││起││高雄市橋頭區仕││部分，未據告訴），竊取葉晨瑜││訴││豐路神農巷68號││所有之臺鐵車票紀念吊飾1只、││書││││銀製筷子1雙、胎毛筆1組（2支││附││││），價值合計4100元，得手後隨││表││││即離去，竊得之銀製筷子1雙、││編││││胎毛筆1組（2支）均丟棄，臺鐵││號││││車票紀念吊飾1只，查獲後由葉││1││││晨瑜領回。││﹀├────┴───────┴────┴──────────────┤││【主文】││├────────────────────────────────┤││張偉鴻犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺│││幣壹仟元折算壹日。│├─┴────────────────────────────────┤├─┬────┬───────┬────┬──────────────┤│2│蔡再傳│103年11月25日│張偉鴻│張偉鴻駕駛車牌號碼00-0000號││︿│(未提告)│下午2時許│李松吉│自用小客車搭載李松吉，於左列││原││--------------││時間、地點，由張偉鴻下車試按││起││高雄市湖內區湖││門鈴後，發現無人應門，即由李││訴││中路378巷6弄88││松吉自該住宅之圍牆攀爬至2樓││書││號││，徒手開啟未上鎖之鋁窗進入該││犯││││住宅，再至1樓開門讓張偉鴻進││罪││││入，共同竊取蔡再傳所有之現金││事││││6000元、郵筒1個、郵票冊1本、││實││││公事包1個（內含現金2萬元）、││欄││││金戒指3只等財物，得手後，所││二││││得現金計2萬6000元及金戒指3只││﹀││││變賣所得5000元均朋分，並供己││││││花用，至上開竊得之郵筒、公事││││││包、郵票冊等物品則均丟棄。││├────┴───────┴────┴──────────────┤││【主文】││├────────────────────────────────┤││張偉鴻共同犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。│││李松吉共同犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。│├─┴────────────────────────────────┤├─┬────┬───────┬────┬──────────────┤│3│曾聰仁│103年12月15日│張偉鴻│張偉鴻駕車搭載李松吉、林坤緯││︿││上午2時許至同│李松吉│於左列時間、地點，李松吉、林││原││年12月16日上午│林坤緯│坤緯下車，林坤緯在旁把風，李││起││8時5分許間某時││松吉持其所有且對人之生命、身││訴││（原起訴書附表││體、安全構成威脅，客觀上足供││書││編號3誤載為103││兇器使用之T字型扳手1支（未扣││附││年12月169日上││案），竊取曾聰仁所有、車牌號││表││午8時前某時）││碼6062-M8號、廠牌 馬自達 、價││編││--------------││值約20萬元之灰色自用小客車1││號││高雄市梓官區中││部，得手後供渠等代步之用。││2││正六街、港十街││││﹀││口（公園旁）││││├────┴───────┴────┴──────────────┤││【主文】││├────────────────────────────────┤││張偉鴻共同犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。│││李松吉共同犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。│││林坤緯共同犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。│├─┴────────────────────────────────┤├─┬────┬───────┬────┬──────────────┤│4│蘇雅敏│103年12月16日│張偉鴻│張偉鴻駕駛上開（即附表編號3││︿││上午8時5分許│李松吉│）竊得之車牌號碼0000-00號、││原││--------------││廠牌馬自達灰色自用小客車搭載││起││臺南市仁德區大││李松吉，於左列時間、地點，趁││訴││行街545號││蘇雅敏外出購物之際，侵入該住││書││││宅（侵入住宅部分，未據告訴）││附││││，並徒手竊取蘇雅敏所有且放置││表││││於客廳沙發上之手提曼谷包1只││編││││（內含身分證、健保卡、汽車駕││號││││駛執照、機車駕駛執照健保卡各││3││││1張、提款卡共3張、信用卡共6││﹀││││張，現金2000元），得手後旋即││││││駕駛上開竊得之車牌號碼0000-││││││M8號自用小客車離開，所得現金││││││2000元朋分並供己花用，至竊得││││││之上開身分證等證件均丟棄。││├────┴───────┴────┴──────────────┤││【主文】││├────────────────────────────────┤││張偉鴻共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。│││李松吉共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。│├─┴────────────────────────────────┤├─┬────┬───────┬────┬──────────────┤│5│陳慧玲│103年12月17日│李松吉│李松吉駕駛上開（即附表編號3││︿│(未提告)│上午11時許││）竊得之車牌號碼0000-00號、││原││--------------││廠牌馬自達灰色自用小客車，於││起││高雄市左營區文││左列時間、地點，試按門鈴後，││訴││德路48號││發現無人應門，即自該住宅後方││書││││攀爬至2樓，自未上鎖之窗戶進││犯││││入該住宅，徒手竊取陳慧玲所有││罪││││之禾聯42吋液晶電視機1台、││事││││NIKON黑色單眼長鏡頭相機1台、││實││││ACER17吋筆記型電腦1部、外接││欄││││式硬碟3台、YAMAHA電子琴1台、││三││││洋酒30瓶、印章1個、聚寶盒（││﹀││││內有硬幣3萬元）、現金13萬元││││││，得手後旋即駕駛上開竊得之車││││││牌號碼6062-M8號自用小客車離││││││開，所得現金計16萬元及物品變││││││賣所得3000元，均供己花用。││├────┴───────┴────┴──────────────┤││【主文】││├────────────────────────────────┤││李松吉犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。│├─┴────────────────────────────────┤├─┬────┬───────┬────┬──────────────┤│6│李梅菓│103年12月22日│張偉鴻│張偉鴻駕駛上開（即附表編號3││︿││上午6時52分許│李松吉│）竊得之車牌號碼0000-00號、││原││--------------││廠牌馬自達灰色自用小客車搭載││起││高雄市湖內區福││李松吉、林坤緯（未經起訴），││訴││生一街22號││於左列時間、地點，由林坤緯徒││書││││手破壞李梅菓住宅2樓落地窗玻││附││││璃進入該住宅，再至1樓打開大││表││││門讓張偉鴻、李松吉進入，竊取││編││││李梅菓所有之電視機2台、洋酒││號││││10幾瓶、天然水晶3個、水晶球3││4││││顆、水晶洞1個，價值計10萬元││﹀││││，得手後旋即駕駛上開竊得之車││││││牌號碼6062-M8號自用小客車離││││││開，竊得之上開物品變賣，所得││││││均購買毒品供己施用。││├────┴───────┴────┴──────────────┤││【主文】││├────────────────────────────────┤││張偉鴻共同犯結夥三人毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑│││拾壹月。│││李松吉共同犯結夥三人毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑│││拾壹月。│├─┴────────────────────────────────┤├─┬────┬───────┬────┬──────────────┤│7│蔡興達│103年12月22日│張偉鴻│張偉鴻駕駛上開（即附表編號3││︿│(未提告)│上午4時18分許│李松吉│）竊得之車牌號碼0000-00號、││原││（發現）││廠牌馬自達灰色自用小客車搭載││起││--------------││李松吉，於左列時間、地點，由││訴││高雄市燕巢區鳳││李松吉持其所有且對人之生命、││書││旗路26號騎樓前││身體、安全構成威脅，客觀上足││附││││供兇器使用之螺絲起子1支（未││表││││扣案），竊取蔡興達所有、配備││編││││於車牌號碼0000-00號、廠牌馬││號││││自達、灰色自用小客車內之行車││6││││紀錄器、衛星導航各1部，價值││﹀││││計2萬5000元，得手後旋即駕駛││││││上開竊得之車牌號碼0000-00號││││││自用小客車離開。││├────┴───────┴────┴──────────────┤││【主文】││├────────────────────────────────┤││張偉鴻共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。│││李松吉共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。│├─┴────────────────────────────────┤├─┬────┬───────┬────┬──────────────┤│8│林鳳平│103年12月23日│張偉鴻│張偉鴻、李松吉於左列時間、地││︿│(未提告)│晚上7時30分許│李松吉│點，推由李松吉持其所有且對人││原││--------------││之生命、身體、安全構成威脅，││起││高雄市路竹區國││客觀上足供兇器使用之螺絲起子││訴││昌路43巷││1支（未扣案），竊取林鳳平所││書││││有、車牌號碼0000-00號號牌2面││附││││，得手後將該2面號牌懸掛於上││表││││開竊得之車牌號碼0000-00號自││編││││用小客車，供渠等代步之用。││號││││││5││││││﹀││││││├────┴───────┴────┴──────────────┤││【主文】││├────────────────────────────────┤││張偉鴻共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。│││李松吉共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。│├─┴────────────────────────────────┤├─┬────┬───────┬────┬──────────────┤│9│陳正富│103年12月25日│張偉鴻│張偉鴻、李松吉於左列時間、地││︿││晚上9時至同年│李松吉│點，推由李松吉持其所有且對人││原││12月26日凌晨1││之生命、身體、安全構成威脅，││起││時50分許間某時││客觀上足供兇器使用之螺絲起子││訴││分許││1支（未扣案），竊取陳正富所││書││--------------││有、車牌號碼0000-00號、廠牌││附││高雄市左營區││中華、銀綠色自小客貨車1部，││表││重上街198巷口││價值計15萬元，得手後供渠等代││編││空地停車場││步之用。││號││││││8││││││﹀││││││├────┴───────┴────┴──────────────┤││【主文】││├────────────────────────────────┤││張偉鴻共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。│││李松吉共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。│├─┴────────────────────────────────┤├─┬────┬───────┬────┬──────────────┤│10│戴麗娟│103年12月26日│李松吉│李松吉駕駛上開（即附表編號3││︿││上午9時至同日│林坤緯│）竊得之車牌號碼0000-00號、││原││晚上8時42分許││廠牌馬自達灰色自用小客車搭載││起││間某時││林坤緯，於左列時間、地點，由││訴││--------------││李松吉持其所有且對人之生命、││書││高雄市楠梓區土││身體、安全構成威脅，客觀上足││附││庫二路112巷口││供兇器使用之T型扳手1支（未扣││表││││案）、林坤緯負責把風，竊取戴││編││││麗娟所有、車牌號碼00-0000號││號││││、廠牌馬自達、淺灰色自用小客││7││││車，價值計30萬，及放置於該車││﹀││││內之DELL筆記型電腦1台，得手││││││後旋即分別駕駛上開竊得之車牌││││││號碼6062-M8號及車牌號碼00-││││││8198號自用小客車離開。││││││││├────┴───────┴────┴──────────────┤││【主文】││├────────────────────────────────┤││李松吉共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。│││林坤緯共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。│├─┴────────────────────────────────┤├─┬────┬───────┬────┬──────────────┤│11│鍾國議│103年12月26日│張偉鴻│張偉鴻駕駛上開竊得之車牌號碼││︿│(未提告)│上午7時30分許│李松吉│6062-M8號、廠牌馬自達灰色自││原│--------│至同日下午4時││用小客車（即附表編號3、懸掛││起│曾宥賸│30分許間某時││車牌號碼0000-00號牌），李松││訴││--------------││吉則駕駛竊得之車牌號碼0000-││書││高雄市燕樂區鳳││FA號自小客貨車（即附表編號9││附││澄路200-12號前││）並搭載不詳姓名年籍之成年人││表││││（未經起訴），於左列時間、地││編││││點，由李松吉下車並持其所有且││號││││對人之生命、身體、安全構成威││9││││脅，客觀上足供兇器使用之螺絲││﹀││││起子1支（未扣案），竊取鍾國││││││議所有、車牌號碼0000-00號、││││││廠牌馬自達、淺藍色自用小客車││││││，價值計20萬及放置於該車內且││││││為曾宥賸所有之Kinyo音樂播放││││││器1台，得手後，分別駕駛上開││││││竊得之自用小客車及竊得之車牌││││││號碼7635-KW號自用小客車離開││││││。││├────┴───────┴────┴──────────────┤││【主文】││├────────────────────────────────┤││張偉鴻共同犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。│││李松吉共同犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。│├─┴────────────────────────────────┤├─┬────┬───────┬────┬──────────────┤│12│李宥慶│104年1月3日下│張偉鴻│張偉鴻駕車搭載李松吉，於左列││︿││午4時許│李松吉│時間、地點，推由李松吉持非其││原││--------------││所有且對人之生命、身體、安全││起││高雄市永安區保││構成威脅，客觀上足供兇器使用││訴││安路130巷30弄││之鐵條1支（未扣案）撬開李宥││書││11號││慶住宅大門旁鋁窗進入該住宅，││附││││再打開大門讓張偉鴻進入（侵入││表││││住宅部分，未據告訴），共同竊││編││││取李宥慶所有之32吋液晶電視機││號││││1台、現金1萬5000元，及停放在││10││││李宥慶住宅前、車牌號碼000-││﹀││││1563號、廠牌鈴木Solio、黑色││││││自用小客車1部（價值20萬元）││││││，得手後旋即離開，竊得之現金││││││朋分並花用殆盡，車牌號碼000-││││││1563號則供李松吉代步之用。││├────┴───────┴────┴──────────────┤││【主文】││├────────────────────────────────┤││張偉鴻共同犯攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑│││壹年。│││李松吉共同犯攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑│││壹年。│├─┴────────────────────────────────┤├─┬────┬───────┬────┬──────────────┤│13│黃居南│104年1月5日清│李松吉│李松吉於左列時間、地點，持其││︿││晨3時5分許││所有且對人之生命、身體、安全││原││--------------││構成威脅，客觀上足供兇器使用││起││高雄市梓官區港││之螺絲起子1支（未扣案）破壞││訴││五街83號││黃居南住宅玻璃門，進入該住宅││書││││（侵入住宅部分，未據告訴），││附││││竊取黃居南所有之烏魚子、干貝││表││││、烏魚腱，價值約100萬元，得││編││││手變賣所得5萬元供己花用。││號││││││11││││││﹀││││││├────┴───────┴────┴──────────────┤││【主文】││├────────────────────────────────┤││李松吉犯攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月│││。│├─┴────────────────────────────────┤├─┬────┬───────┬────┬──────────────┤│14│呂怡君│104年1月6日晚│李松吉│李松吉於左列時間、地點，持其││︿│(未提告)│上8時10分許││所有且對人之生命、身體、安全││原││--------------││構成威脅，客觀上足供兇器使用││起││高雄市梓官區進││之螺絲起子1支（未扣案），竊││訴││學路竹忠巷12-1││取呂怡君所有、車牌號碼0000-││書││號││GX號號牌2面，並懸掛於上開（││附││││即附表編號12）竊得車牌號碼││表││││AFZ-1563號黑色鈴木Solio自用││編││││小客車1部，供己代步之用。││號││││││12││││││﹀││││││├────┴───────┴────┴──────────────┤││【主文】││├────────────────────────────────┤││李松吉犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。│├─┴────────────────────────────────┤├─┬────┬───────┬────┬──────────────┤│15│蔡惠美│104年1月9日下│張偉鴻│張偉鴻駕駛上開（即附表編號12││︿│(未提告)│午4時32分許│李松吉│）竊得之車牌號碼000-0000號黑││原││--------------││色鈴木Solio自用小客車，並搭││起││高雄市梓官區嘉││載李松吉，於左列時間、地點，││訴││展路206巷21號││趁蔡惠美不注意之際，共同徒手││書││││將蔡惠美停放住宅外之電動機車││附││││1部，價值2萬元搬至所駕駛之上││表││││開自用小客車，得手後旋即駕車││編││││離開，竊得之電動機車變賣，所││號││││得朋分並供己花用。││13││││││﹀││││││├────┴───────┴────┴──────────────┤││【主文】││├────────────────────────────────┤││張偉鴻共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月。如易科罰金，以新臺幣壹│││仟元折算壹日。│││李松吉共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月。如易科罰金，以新臺幣壹│││仟元折算壹日。│├─┴────────────────────────────────┤├─┬────┬───────┬────┬──────────────┤│16│吳清源│104年1月11日下│李松吉│李松吉於左列時間、地點，持其││︿│(未提告)│午4時許││所有且對人之生命、身體、安全││原││--------------││構成威脅，客觀上足供兇器使用││起││高雄市新興區球││之螺絲起子1支（未扣案），竊││訴││庭路某停車場││取吳清源所有（登記車主為名倡││書││││實業有限公司）、車牌號碼000-││附││││6573號號牌2面。││表││││││編││││││號││││││14││││││﹀││││││├────┴───────┴────┴──────────────┤││【主文】││├────────────────────────────────┤││李松吉犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。│├─┴────────────────────────────────┤├─┬────┬───────┬────┬──────────────┤│17│王永清│104年1月14日上│李松吉│李松吉於左列時間、地點，持其││︿││午9時40分前某││所有且對人之生命、身體、安全││原││時││構成威脅，客觀上足供兇器使用││起││--------------││之螺絲起子1支（未扣案），竊││訴││高雄市楠梓區新││取王永清所有、車牌號碼0000-││書││泰路三山3巷附││ME號號牌2面。││附││近││││表││││││編││││││號││││││15││││││﹀││││││├────┴───────┴────┴──────────────┤││【主文】││├────────────────────────────────┤││李松吉犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。│└─┴────────────────────────────────┘【卷證索引】
1、高雄刑案偵查卷宗（張偉鴻）-------------------警一卷
2、高雄刑案偵查卷宗（李松吉）-------------------警二卷
3、高雄市政府警察局湖內分局---------------------警三卷
4、高雄市政府警察局刑事警察大隊-----------------警四卷
5、高雄市政府警察局刑事警察大隊（李松吉）-------警五卷
6、高雄地檢署104年度偵字第2702號----------------偵一卷
7、高雄地檢署104年度偵字第2763號----------------偵二卷
8、高雄地檢署104年度偵字第6382號----------------偵三卷
8、高雄地檢署104年度偵字第7055號影卷------------偵四卷
9、高雄地檢署104年度偵字第9855號影卷------------未編列
10、本院104年度聲羈字第28號（張偉鴻）----------聲羈一卷
11、本院104年度聲羈字第30號（李松吉）-----------聲羈二卷
12、本院104年度偵聲字第112號（張偉鴻）----------偵聲一卷
13、本院104年度偵聲字第113號（李松吉）----------偵聲二卷
14、本院104年度交訴字第37號卷一---------------交訴字卷一
15、本院104年度交訴字第37號卷二---------------交訴字卷二
16、本院104年度交訴字第37號卷三---------------交訴字卷三